Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

“This hadith has already appeared as no. (81) and will appear as no. (1470). Imam al-Bukhari also narrated it, with additions beyond what is found here, in the books on minor ablution, supplications, and the oneness of God; but I have not found it in the Book of Etiquette. See Fath al-Bari (1/357; 11/109, 113, 115; 13/462). Perhaps the author was mistaken, since the hadith is found in al-Bukhari’s al-Adab al-Mufrad.”

Reflect, dear reader, on this source documentation: is it, first of all, the work of “a group of scholars,” or of ignorant people? Or is it the work of a single individual who does not know what his tongue is uttering or what his pen is writing—namely, the one who announced that the aforementioned critical edition was produced under his supervision, as demonstrated by his statement, “but I have not found it…”?! This is the first point.

Second: was his attribution of the critical editing of the new edition to “a group of scholars” merely a change of appearance for commercial gain—the kind plainly manifested when he inserted himself and others alongside me as editors of the book al-Tankil, as I explained in the introduction to its new edition? Or was it admiration and conceit over the alleged critical edition here, so that he attributed it here to himself rather than to them? The less bitter of the two is still bitter.

Whichever it was, this source documentation alone is the clearest proof that its writer is not even a student of knowledge, let alone a scholar. So how could it be the work of “a group of scholars”?! This is so for the following reasons:

First: the hadith is in Sahih al-Bukhari, as you have learned. Denying that it is found there, despite the readily available indexes through which it may be consulted, confirms what I have stated.

Second: the references he attributed to Fath al-Bari are not the result of his own effort, research, and investigation. Rather, they are among the many thefts that have become widespread in his writings and annotations. He took them from the Salafiyyah edition, for which Muhammad Fu'ad Abd al-Baqi, may Allah have mercy on him, exhaustively cross-indexed the hadiths. In the first cited location, concerning the hadith of al-Bara (1/357), he indicated the reference numbers for its various occurrences. Then along came this man, parading what he had not been given, and converted their numbers into page numbers.

" تقدم هذا الحديث برقم (٨١) وسيأتي برقم (١٤٧٠ ) ورواه الإمام البخاري في الوضوء والدعوات والتوحيد. بزيادة عما هنا، ولم أجده في كتاب الأدب. وانظر " فتح الباري " (١ / ٣٥٧ و ١١ / ١٠٩، ١١٣، ١١٥، ١٣ / ٤٦٢) . ولعل المؤلف وهم إذ إن الحديث في كتاب الأدب المفرد للبخاري ". فتأمل أيها القارىء الكريم في هذا التخريج، هل هو أولا من عمل " جماعة من العلماء " أم الجهلة، أم هو عمل فرد واحد لا يدري ما ينطق به لسانه، وما يجري به قلمه، ألا وهو الذي أعلن أن التحقيق المذكور هو بإشرافه، بدليل قوله: " ولم أجده.. "؟! هذا أولا. وثانيا: هل كان عزوه تحقيق الطبعة الجديدة لـ " جماعة من العلماء " من باب تغيير شكل من أجل الأكل الذي تمثل جليا في حشره نفسه وغيره معي في تحقيق كتاب " التنكيل " كما شرحت ذلك في مقدمة طبعته الجديدة؟ أم هو الإعجاب والغرور بالتحقيق المزعوم هنا فعزاه لنفسه هنا دونهم؟ (أحلاهما مر) . وسواء كان هذا أو ذاك، فهذا التخريج وحده أكبر دليل على أن كاتبه ليس طالب علم، فضلا عن أنه ليس عالما، فكيف " جماعة من العلماء "؟! وذلك للوجوه الآتية: أولا: أن الحديث في " صحيح البخاري " كما علمت، فإنكار وجوده فيه مع توفر الفهارس الميسرة للاطلاع عليه يؤكد ما ذكرت. ثانيا: أن الأرقام التي عزاها لـ " فتح الباري " هي ليست من كده وبحثه وتنقيبه، وإنما هي من سرقاته الكثيرة التي فشت في كتاباته وتعليقاته، فهو استفادها من الطبعة السلفية التي استقصى أطراف أحاديثها محمد فؤاد عبد الباقي ﵀، فقد أشار في الموضع الأول لحديث البراء (١ / ٣٥٧) إلى أرقام أطرافه، فجاء هذا المتشبع بما لم يعط! فحول أرقامها إلى أرقام الصفحات

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies