Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

“Sulayman ibn Arqam is weak.”

The other chain is narrated by Ahmad ibn Mula'ib ibn Hayyan: Salih ibn Ishaq narrated to us: Yahya ibn Kathir al-Kahili—Salih said: “He was trustworthy, and there was nothing objectionable about him”—narrated to us: Hisham, from Ibn Sirin, from him, with the same report. However, he said “a fox” in place of “a monkey.” Al-Bayhaqi also recorded it (5309).

I say: This chain is good, or good as supporting evidence and corroboration, for all its narrators are trustworthy except Yahya ibn Kathir al-Kahili, concerning whom there is disagreement. Abu Hatim said: “A shaykh.” Al-Nasa'i said: “Weak.” Ibn Hibban included him in al-Thiqat (5/527), as did Ibn Shahin (354/1525), who also mentioned Salih ibn Ishaq’s statement cited in this chain of transmission.

Al-Hafiz commented on this in al-Tahdhib, saying: “This is what he said! Rather, the aforementioned Salih narrated from Yahya ibn Kathir, the associate of al-Basri. If what he said is preserved, it would appear that he narrated from both of them. However, Ibn Abi Hatim, Ibn Hibban, and others did not mention any narrator from al-Kahili other than Marwan.”

I say: I do not know al-Hafiz’s basis for his claim that the aforementioned Salih narrated exclusively from Yahya, the associate of al-Basri—who is unanimously deemed weak, and whom some even declared abandoned—unless his basis is that its source, al-Mizzi’s Tahdhib, mentions his narration from him.

My response to him is twofold. First, this does not rule out his having narrated from al-Kahili as well, as he himself indicated at the end of his remarks. Second, the scholarly principle states that an affirmation takes precedence over a denial. Thus, when a hadith master such as Ibn Shahin affirms something, it is not valid to counter him with the kind of denial found in al-Hafiz’s words. What Ibn Shahin affirmed occurs in this very narration of al-Bayhaqi, whose chain is authentic: all of its narrators, from al-Bayhaqi’s shaykh and upward to Yahya, are trustworthy. For he said: Abu Abd Allah informed us

" سليمان بن أرقم ضعيف ". والآخر يرويه أحمد بن ملاعب بن حيان: حدثنا صالح بن إسحاق حدثنا يحيى بن كثير الكاهلي - قال صالح: وكان ثقة، وكان لا بأس به - حدثنا هشام عن ابن سيرين عنه به. إلا أنه قال: " ثعلب " مكان " قرد ". أخرجه البيهقي أيضا (٥٣٠٩) . قلت: وهذا إسناد حسن، أو حسن في الشواهد والمتابعات، فإن رجاله ثقات غير يحيى بن كثير الكاهلي، فهو مختلف فيه، فقال أبو حاتم: " شيخ ". وقال النسائي: " ضعيف ". وذكره ابن حبان في " الثقات " (٥ / ٥٢٧) وكذا ابن شاهين (٣٥٤ / ١٥٢٥) وذكر قول صالح بن إسحاق المذكور في إسناد هذا الحديث. وتعقبه الحافظ في " التهذيب " بقوله: " كذا قال! وإنما روى صالح المذكور عن يحيى بن كثير صاحب البصري، فإن كان ما قاله محفوظا، فيشبه أن يكون روى عنهما جميعا. لكن لم يذكر ابن أبي حاتم وابن حبان وغيرهم للكاهلي راويا إلا مروان ". فأقول: لا أدري ما هو مستند الحافظ فيما ادعاه من حصر رواية صالح المذكور عن يحيى صاحب البصري - وهو ضعيف اتفاقا، بل تركه بعضهم - إلا أن يكون المستند أن أصله " تهذيب المزي " ذكر روايته عنه. وجوابي عليه من وجهين. الأول: أن ذلك لا ينفي أن يكون روى عن الكاهلي أيضا كما أشار هو في آخر كلامه. والآخر: أن القاعدة العلمية تقول: المثبت مقدم على النافي، فإذا أثبت شيئا حافظ كابن شاهين، فلا يصح التعقيب عليه بمثل النفي الذي في كلام الحافظ، وما أثبته ابن شاهين هو في رواية البيهقي هذه، وهي صحيحة الإسناد، رجاله كلهم ثقات من شيخه فمن فوقه إلى يحيى، فإنه قال: أخبرنا أبو عبد الله

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies