Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

I say: Let the reader consider this vile act of concealment: he spoke of Bashir and of his being trustworthy—and that is true—while passing over the defect in the hadith, namely Ayyub ibn ‘Utbah, who appears in al-Bayhaqi’s narration, thereby giving readers the impression that it contains no defect. Moreover, al-Baghandi’s version (no. 64) likewise contains no four-rak‘ah formulation.

His statement, “Thus, the hadith is authentic when the two chains are taken together,” is plainly invalid if he means al-Bayhaqi’s and al-Baghandi’s narrations, for this amounts to strengthening one weak narration with another—and only a deranged person would do such a thing. If, however, he means this route of Ayyub and the route of Ibn Rahuyah, then it is much the same as the first case, since both revolve around Abu Bakr. The only difference is that the first chain is interrupted, as has preceded, whereas the other is continuous; but the one who made it continuous—namely Ayyub—is weak, while the narrators in the first are trustworthy. Al-Ghumari himself, as mentioned above, said that its chain meets the criteria of al-Bukhari and Muslim. So how can an interrupted narration be strengthened by a continuous one when the latter’s version is outweighed?

That would be so even if the text of each of them contained the four-rak‘ah formulation, but, as noted above, this is not the case. Nor then would the mention of the four-rak‘ah formulation in Abu Bakr’s narration be objectionable—but that is far from the case. We have established its objectionability with evidence that no one can refute, however obstinate he may be, like al-Ghumari. With this, the discussion of his first hadith comes to an end.

  1. As for his second hadith, which is from Anas, al-Ghumari’s admission that its chain contains two unknown narrators has spared us the trouble of refuting it. Yet this is not, in my view, a disqualifying defect, since both have been corroborated by other narrators. Rather, the objectionability lies in the text, while the contradiction occurs in both the chain and the text. The first of these is their statement in their hadith that Gabriel instructed the Prophet, peace and blessings be upon him, to call the people to prayer. It is well known that the call to prayer was instituted only in Medina!
قلت: ليتأمل القارىء هذا التدليس الخبيث، كيف أنه تكلم عن بشير وأنه ثقة - وهذا حق - وانصرف عن الكلام عن علة الحديث وهي أيوب بن عتبة الذي في رواية البيهقي موهما القراء أن لا علة فيه! كما أنه ليس عند الباغندي (رقم ٦٤) التربيع أيضا! وقوله: فالحديث صحيح بمجموع الطريقين إن كان يعني بهما رواية البيهقي والباغندي فهو واضح البطلان لأنه من باب تقوية رواية الضعيف بروايته الأخرى، وهذا لا يصدر إلا من مأفون! وإن كان يعني طريق أيوب هذه وطريق ابن راهويه، فهو قريب من الأول لأن مدارهما على أبي بكر، غاية ما في الأمر أن الطريق الأولى منقطعة كما تقدم، والأخرى متصلة ، لكن الذي وصلها - وهو أيوب - ضعيف، والأولى رجالها ثقات، وقد قال الغماري نفسه كما سبق أن إسنادها على شرط الشيخين فكيف يصح تقوية المنقطع بالمتصل وروايته مرجوحة! هذا لو كان في متن كل منهما التربيع، وليس كذلك كما سبق، ولم يكن ذكر التربيع في رواية أبي بكر منكرا، وهيهات هيهات، فقد أثبتنا نكارته بما لا قبل لأحد برده مهما كان مكابرا كالغماري. وبهذا ينتهي الكلام على حديثه الأول. ٢ - وأما حديثه الثاني وهو عن أنس، فقد كفانا مؤنة رده اعتراف الغماري بأن في إسناده مجهولين، لكن هذا ليس بعلة قادحة عندي لأنهما قد توبعا وإنما هي المخالفة، بل النكارة في المتن، والمخالفة في السند والمتن! أما الأولى: فهي قولهما في حديثهما: أن جبريل أمر النبي صلى الله عليه وسلم أن يؤذن للناس بالصلاة. ومعلوم أن الأذان إنما شرع في المدينة !

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies