Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

by the aforementioned al-Dhahabī?! Even though he knows al-Dhahabī’s standing in mastery, knowledge of narrators, and narrator criticism and accreditation.

The other point is his earlier statement: “As for his claim that al-Bukhārī transmitted from him, al-Ḥāfiẓ has refuted it …” This, however, is open to objection, for al-Ḥāfiẓ did not address Ibn ʿAdī’s statement at all in Hady al-Sārī; thus, it is not permissible to claim that he refuted it. The brother only said this because he supposed there to be a contradiction between the two statements, whereas there is none: an affirmation does not negate a negation. What Ibn ʿAdī affirmed applies to al-Bukhārī’s shaykhs outside the Ṣaḥīḥ, while what al-Ḥāfiẓ denied concerns only the Ṣaḥīḥ. Thus, there is neither contradiction nor refutation.

This concludes what relates to the first point. Its summary is that Ibn Ḥibbān’s accreditation of the narrator of the hadith under discussion is sound and there is no basis for rejecting it, and that his hadith is authentic, as stated by the hadith master and critic, Imam al-Dhahabī.

The second point is that the brother was not precise in his criticism of the hadith and some of its narrators. You have learned from the first point that he did not mention al-Dhahabī’s authentication of the hadith. I now add that he likewise did not mention al-Ḥāfiẓ’s assessment of its narrator, al-Marwazī: “Truthful.” Yet, inconsistently, he adopted this very assessment of al-Ḥāfiẓ regarding his corroborating narrator, Muḥammad ibn al-Faraj, the Qurashī Hāshimī, their client. This is the least that has been said of him; otherwise, al-Ḥaḍramī, Ibn Abī Ḥātim, al-Sarrāj, and Ibn Ḥibbān all declared him trustworthy, and Muslim relied upon him as evidence. Accordingly, al-Dhahabī said in al-Kāshif: “Trustworthy.”

It is very clear that his disregard for the statements of these imams, for al-Dhahabī’s authentication of al-Marwazī’s hadith, and for the fact that al-Marwazī was deemed authoritative by al-Ḥāfiẓ al-Khalīlī and others, was merely a prelude on his part.

الذهبي المذكور؟! وهو يعلم من هو الذهبي حفظا ومعرفة بالرجال، والجرح والتعديل؟ الوجه الآخر: قوله المتقدم: " وما ذكر أن البخاري أخرج له فقد رده الحافظ.. " إلخ، ففيه نظر لأن الحافظ لم يتعرض في " هدي الساري " لذكر قول ابن عدي إطلاقا، فلا يجوز القول بأنه رده. وإنما قال الأخ ما قال لظنه التعارض بينهما ولا تعارض، لأن المثبت غير المنفي، فالذي أثبته ابن عدي يصدق على شيوخ البخاري خارج " الصحيح "، وما نفاه الحافظ إنما هو فيما يتعلق بـ " الصحيح "، فلا تعارض ولا رد. هذا آخر ما يتعلق بالنقطة الأولى، وخلاصتها أن توثيق ابن حبان راوي حديث الترجمة توثيق صحيح لا وجه لرده، وأن حديثه صحيح كما قال الحافظ النقاد: الإمام الذهبي. النقطة الثانية: أن الأخ لم يكن دقيقا في نقده للحديث وبعض رواته، فقد عرفت من النقطة الأولى أنه لم يذكر تصحيح الذهبي للحديث، وأقول الآن: وكذلك لم يذكر قول الحافظ في راويه ( المروزي) " صدوق "! وعلى خلاف ذلك تبنى قول الحافظ هذا في متابعه محمد بن الفرج وهو القرشي الهاشمي مولاهم، وهو أقل ما قيل فيه، وإلا فقد وثقه الحضرمي وابن أبي حاتم، والسراج وابن حبان، واحتج به مسلم، ولذلك قال الذهبي في " الكاشف ": " ثقة ". ومن الواضح جدا أن تجاهله لأقوال هؤلاء الأئمة، وتصحيح الذهبي لحديث المروزي، وعدم معرفته بكونه حجة عند الحافظ الخليلي وغيره، إنما هو توطئة منه

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies