Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (1/392)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

He therefore did not grade the ḥadīth as authentic, and that in itself is not remarkable. What is remarkable is that this point escaped more than one of the later ḥadīth masters—among them al-ʿIrāqī, al-Suyūṭī and others. They deemed the report defective on account of Shurayk and rejected al-Ḥākim’s declaration of its authenticity, imagining that he possessed it only through Shurayk, whereas you have seen that this is not the case.

I myself was once taken in by their remarks when I prepared the marginal notes to Mishkāt al-Maṣābīḥ. Those notes were drafted hastily, under special circumstances that did not allow me to examine all the routes of transmission in my usual thorough manner, so I wrote in the commentary on this ḥadīth in the Mishkāt (365):

“Its chain is weak; it contains Shurayk—meaning Ibn ʿAbd Allāh the judge—who had a poor memory.”

Today, however, I categorically affirm that the ḥadīth is authentic because of the corroborating chain mentioned earlier, and we ask Allah, the Exalted, not to take us to task for our shortcomings.

A moment ago I said that we had been misled by the words of al-ʿIrāqī and al-Suyūṭī. The latter, in his marginal notes on al-Nasāʾī (1/12), relays the former’s statement:

“Shaykh Walī al-Dīn (i.e., al-ʿIrāqī) said: ‘This ḥadīth is soft (i.e., weak), for it contains Shurayk the judge, who is criticised for poor retention. What al-Tirmidhī said—that it is the soundest report in this chapter—does not prove its authenticity. Accordingly, Ibn al-Qaṭṭān said that it should not be called ṣaḥīḥ. Al-Ḥākim’s laxity in authentication is well-known. How can it be on the conditions of the two Shaykhs when al-Bukhārī never narrated from Shurayk at all, and Muslim cited him only for corroboration, not as independent proof?’”

Al-Suyūṭī transmits this and endorses it, after which other scholars followed them uncritically—such as al-Sindī in his gloss on al-Nasāʾī, Shaykh ʿAbd Allāh al-Raḥmānī al-Mubārakfūrī in Mirqāt al-Maṣābīḥ Sharḥ Mishkāt al-Maṣābīḥ (1/253), and others. Until now I have found no one who has pointed out the errors of these scholars or highlighted this corroborating route, except that al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar—may Allah have mercy on him—appears to have alluded to it in Fatḥ al-Bārī (1/382) when he mentioned the ḥadīth:

فلم يصحح الحديث، وليس ذلك غريبا، ولكن الغريب أن يخفى ذلك على غير واحد من الحفاظ المتأخرين، أمثال العراقي والسيوطي وغيرهما، فأعلا الحديث بشريك، وردا على الحاكم تصحيحه إياه متوهمين أنه عنده من طريقه، وليس كذلك كما عرفت، وكنت اغتررت بكلامهم هذا لما وضعت التعليق على " مشكاة المصابيح "، وكان تعليقا سريعا اقتضته ظروف خاصة، لم تساعدنا على استقصاء طرق الحديث كما هي عادتنا، فقلت في التعليق على هذا الحديث من " المشكاة " (٣٦٥) . " وإسناده ضعيف فيه شريك، وهو ابن عبد الله القاضي وهو سيء الحفظ ". والآن أجزم بصحة الحديث للمتابعة المذكورة. ونسأل الله تعالى أن لا يؤاخذنا بتقصيرنا. قلت آنفا: اغتررنا بكلام العراقي والسيوطي، وذلك أن الأخير قال في " حاشيته على النسائي " (١ / ١٢) . " قال الشيخ ولي الدين (هو العراقي) : هذا الحديث فيه لين، لأن فيه شريكا القاضي وهو متكلم فيه بسوء الحفظ، وما قال الترمذي: إنه أصح شيء في هذا الباب لا يدل على صحته، ولذلك قال ابن القطان: إنه لا يقال فيه: صحيح، وتساهل الحاكم في التصحيح معروف، وكيف يكون على شرط الشيخين مع أن البخاري لم يخرج لشريك بالكلية، ومسلم خرج له استشهادا، لا احتجاجا ". نقله السيوطي وأقره! ثم تتابع العلماء على تقليدهما كالسندي في حاشيته على النسائي، ثم الشيخ عبد الله الرحماني المباركفوري في " مرقاة المفاتيح شرح مشكاة المصابيح " (١ / ٢٥٣) ، وغيرهم، ولم أجد حتى الآن من نبه على أوهام هؤلاء العلماء، ولا على هذه المتابعة، إلا أن الحافظ ﵀ كأنه أشار إليها في " الفتح " (١ / ٣٨٢) حين ذكر الحديث: