Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (1/352)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

(and in one version a young man among them said), “We fled to the Messenger of Allah ﷺ precisely to escape the Fire. Do not be hasty until you meet the Prophet ﷺ; if he commands you to enter it, then enter it.” So they remained where they were, the commander’s anger subsided, and the fire went out. When they returned they informed the Prophet ﷺ of what had happened, and he said, “Had they entered it, they would never have come out of it. Obedience is only in what is right.”

Al-Bukhārī recorded it (8/47, 13/109), Muslim (6/16), and Aḥmad (1/82, 134); the other narration with the additional wording belongs to Aḥmad in one of his chains.

The ḥadīth yields numerous lessons, the most important of which is that it is impermissible to obey anyone in disobedience to Allah, Glorified and Exalted be He—whether that person is a ruler, a scholar, or a shaykh. From this we learn the misguidance of certain groups of people.

Some Sufis obey their shaykhs even when they are ordered to commit an obvious sin, on the pretext that in reality it is not a sin and that the shaykh perceives what the disciple does not. I know a shaykh of this sort who set himself up as a spiritual guide and, during one of his mosque lessons, told his followers a story whose gist is that a Sufi shaykh once ordered a disciple, in the middle of the night, to go to his father and kill him as he lay in bed beside his wife. The disciple killed him and returned to the shaykh delighted at having carried out the order. The shaykh looked at him and said, “Do you think you really killed your father? It was only your mother’s paramour; your father is away!”

He then derived—so he claimed—a legal ruling from this tale, telling them: “When the shaykh commands his disciple with something that outwardly contradicts the Sharīʿah, the disciple must obey. Do you not see that, outwardly, the shaykh commanded the son to kill his father, whereas in reality he only commanded him to kill the man who was fornicating with the son’s mother, and such a fornicator deserves to be killed according to the Sharīʿah?” The falsehood of this story is obvious from many angles.

First: Carrying out a fixed legal penalty (ḥadd) is not the right of a shaykh, no matter his status; it lies solely with the ruler or governor.

لهم شاب) إنما فررنا إلى رسول الله ﷺ من النار (فلا تعجلوا حتى تلقوا النبي صلى الله عليه وسلم، فإن أمركم أن تدخلوها فادخلوها) فكانوا كذلك، وسكن غضبه وطفئت النار، فلما رجعوا ذكروا ذلك للنبي ﷺ فقال: لو دخلوها ما خرجوا منها، إنما الطاعة في المعروف ". أخرجه البخاري (٨ / ٤٧، ١٣ / ١٠٩) ومسلم (٦ / ١٦) وأحمد (١ / ٨٢، ١٣٤ ) والرواية الأخرى مع الزيادة هي له في رواية. وفي الحديث فوائد كثيرة أهمها أنه لا يجوز إطاعة أحد في معصية الله تبارك وتعالى، سواء في ذلك الأمراء والعلماء والمشايخ. ومنه يعلم ضلال طوائف من الناس: الأولى: بعض المتصوفة الذين يطيعون شيوخهم ولو أمرهم بمعصية ظاهرة بحجة أنها في الحقيقة ليست بمعصية، وأن الشيخ يرى ما لا يرى المريد، وأعرف شيخا من هؤلاء نصب نفسه مرشدا قص على أتباعه في بعض دروسه في المسجد قصة خلاصتها أن أحد مشايخ الصوفية أمر ليلة أحد مريديه بأن يذهب إلى أبيه فيقتله على فراشه بجانب زوجته، فلما قتله، عاد إلى شيخه مسرورا لتنفيذ أمر الشيخ! فنظر إليه الشيخ وقال: أتظن أنك قتلت أباك حقيقة؟ إنما هو صاحب أمك! وأما أبوك فهو غائب! ثم بنى على هذه القصة حكما شرعيا بزعمه فقال لهم: إن الشيخ إذا أمر مريده بحكم مخالف للشرع في الظاهر أن على المريد أن يطيعه في ذلك، قال: ألا ترون إلى هذا الشيخ أنه في الظاهر أمر الولد بقتل والده، ولكنه في الحقيقة إنما أمره بقتل الزاني بوالدة الولد، وهو يستحق القتل شرعا! ولا يخفى بطلان هذه القصة شرعا من وجوه كثيرة. أولا: أن تنفيذ الحد ليس من حق الشيخ مهما كان شأنه، وإنما هو من الأمير أو الوالي.