Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

Third: the narration of ʿAlī ibn ʿĀbis, ʿAbd al-Raḥmān ibn Sulaymān, and Muḥammad ibn Rabīʿah al-Kilābī, as reported by al-Dāraquṭnī. Thus, these are five narrators, most of whose trustworthiness is agreed upon, and all of whom explicitly stated that ʿAbd Allah ibn Mawhab heard it from Tamīm. Yaḥyā ibn Ḥamzah differed from them by inserting Qabīṣah between the two.

The matter, then, does not go beyond what Ibn al-Turkumānī said: “If the matter is as Abū Nuʿaym and Wakīʿ related, it is understood to mean that he heard from him both through an intermediary and directly. But if it is established that he neither heard from him nor lived to meet him, then the intermediary—Qabīṣah—is trustworthy and undoubtedly lived in Tamīm’s time; thus, his unqualified ‘from’ transmission is presumed to be continuous. I therefore do not know what al-Bayhaqī meant by saying: ‘With the mention of Qabīṣah, the hadith reverted to being mursal.’”

In sum, declaring Tamīm’s hadith defective on account of a break in its chain is not compelling. In my view, it is more appropriate and more evident to regard it as defective on account of ʿAbd al-ʿAzīz ibn ʿUmar, because of the criticism of him to which reference has already been made. Perhaps that is the reason for this discrepancy in its chain of transmission. Nevertheless, its status does not fall below that of a corroborating report for the first chain from Ibn Abī Umāmah. Accordingly, the hadith is, at the very least, a good hadith, as Ibn al-Qayyim explicitly stated in Tahdhīb al-Sunan (4/186).

Abū Zurʿah al-Dimashqī had preceded him in this judgment, saying: “This is a good hadith with a continuous chain. I have not seen anyone among the scholars reject it.” Thus it appears in Ibn Ḥajar’s Tahdhīb. And Allah knows best.

Further supporting the narration of the group from ʿAbd al-ʿAzīz ibn ʿUmar is the fact that Abū Isḥāq al-Sabīʿī corroborated him, narrating from ʿAbd Allah ibn Mawhab, from Tamīm al-Dārī. Al-Ṭabarānī (1274), al-Ḥākim, and al-Bayhaqī narrated it through the route of Abū Bakr al-Ḥanafī, who said: Yūnus ibn Abī Isḥāq narrated to us from his father, with this report. Al-Ḥākim said:

الثالثة: رواية علي بن عابس وعبد الرحمن بن سليمان ومحمد بن ربيعة الكلابي عند الدارقطني. فهؤلاء خمسة أكثرهم متفق على توثيقهم، وكلهم صرحوا بسماع عبد الله بن موهب من تميم. وخالفهم يحيى بن حمزة فأدخل بينهما قبيصة. فالأمر لا يخرج عما قاله ابن التركماني: " فإن كان الأمر كما ذكر أبو نعيم ووكيع حمل على أنه سمع منه بواسطة وبدونها، وإن ثبت أنه لم يسمع منه ولا لحقه، فالواسطة - وهو قبيصة - ثقة أدرك زمان تميم بلا شك، فعنعنته محمولة على الاتصال، فلا أدري ما معنى قول البيهقي: (فعاد الحديث مع ذكر قبيصة إلى الإرسال) ؟ ". وجملة القول أن إعلال حديث تميم بالانقطاع، غير قوي، وعندي أن إعلاله بعبد العزيز بن عمر أولى وأظهر، لما فيه من الكلام الذي سبقت الإشارة إليه ولعله هو سبب هذا الاختلاف في إسناده، ولكنه مع ذلك لا ينزل حديثه عن أن يكون شاهدا للطريق الأولى عن ابن أبي أمامة، وعليه، فالحديث على أقل الدرجات حديث حسن، وهو ما صرح به ابن القيم في " تهذيب السنن " (٤ / ١٨٦ ) . وسبقه إلى ذلك أبو زرعة الدمشقي، فقال: " وهذا حديث حسن متصل، لم أر أحدا من أهل العلم يدفعه ". كذا في " تهذيب ابن حجر ". والله أعلم. ومما يؤيد رواية الجماعة عن عبد العزيز بن عمر أنه قد تابعه أبو إسحاق السبيعي عن عبد الله بن موهب عن تميم الداري. رواه الطبراني (١٢٧٤) والحاكم والبيهقي من طريق أبي بكر الحنفي حدثنا يونس بن أبي إسحاق عن أبيه به. وقال الحاكم:

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies