Silsilat al-Ahadith al-Sahihah - Nasir al-Din al-Albani - (4/203)

Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

I say: However, I have not identified Sayyār al-Wāsiṭī. As for ʿAbbād ibn Kathīr, if he is the Ramli, he is weak; and if he is the Basri, he is abandoned. It has a corroborating report attributed to a Companion, recorded by Ibn Naṣr in Qiyām al-Layl (p. 40), from Mujāhid: “ʿUmar, may Allah be pleased with him, learned that one of his officials did not take a midday nap, so he wrote to him: ‘To proceed: take a midday nap, for Satan does not take a midday nap.’”

Al-Maqrīzī, who abridged it, did not mention its chain of transmission, so that we might examine its narrators. Moreover, it is interrupted between Mujāhid and ʿUmar. Al-Sakhāwī was silent about it in al-Maqāṣid al-Ḥasanah (p. 56).

Note: This hadith has indeed been poorly served by the scholars before me who traced its sources, among those whose remarks on it I have seen: al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar in al-Fatḥ, his student al-Sakhāwī in al-Maqāṣid, and his imitator al-ʿAjlūnī in Kashf al-Khafāʾ (1/120). All of them attributed it only to al-Ṭabarānī, and the first two criticized it on account of Kathīr ibn Marwān. Al-Munāwī followed them in this, saying in Fayḍ al-Qadīr: “The author marked it as good, but it is not as he stated, for al-Haythamī said: ‘It contains Kathīr ibn Marwān, and he is a liar.’” End quote. He also said in al-Fatḥ: “Its chain includes Kathīr ibn Marwān, who is abandoned.”

I say: Al-Munāwī was the furthest of them all from what is correct. For this statement of his, by which he refutes al-Suyūṭī’s grading it as good, explicitly—or nearly explicitly—implies that this abandoned narrator also occurs in Abū Nuʿaym’s chain. But this is not so, as you have learned from this documentation. Thus, al-Munāwī is gravely mistaken. On this occasion, the correct view is al-Suyūṭī’s, because the first chain is good in itself, as we maintain; or else good through corroboration, which is the least that may be said of it. The only supporting report fit to serve as corroboration is the report of ʿUmar. Although it is attributed to a Companion, something such as this is not said merely on the basis of personal opinion. Indeed, it indicates that this hadith was known among them, and therefore ʿUmar, may Allah be pleased with him, saw no need to state explicitly that it was attributed directly to the Prophet. And Allah knows best.

قلت: لكن سيار الواسطي لم أعرفه. وعباد بن كثير إن كان الرملي فضعيف، وإن كان البصري فمتروك. وله شاهد موقوف أخرجه ابن نصر في " قيام الليل " (ص ٤٠) عن مجاهد: " بلغ عمر ﵁ أن عاملا له لا يقيل، فكتب إليه: أما بعد فقل، فإن الشيطان لا يقيل ". ولم يذكر مختصره المقريزي إسناده لننظر في رجاله، وهو منقطع بين مجاهد وعمر، وقد سكت عنه السخاوي في " المقاصد الحسنة " (ص ٥٦) . (تنبيه) لقد ظلم هذا الحديث من قبل من خرجه من العلماء قبلي، ممن وقفت على كلامهم فيه كالحافظ بن حجر في " الفتح "، وتلميذه السخاوي في " المقاصد "، ومقلده العجلوني في " كشف الخفاء " (١ / ١٢٠) ، فإنهم جميعا عزوه للطبراني فقط وأعله الأولان منهم بكثير بن مروان، وتبعهم على ذلك المناوي فقال في " فيض القدير ": رمز المصنف لحسنه، وليس كما ذكر، فقد قال الهيثمي: فيه كثير بن مروان وهو كذاب. اهـ، وقال في " الفتح ": في سنده كثير بن مروان متروك " قلت: والمناوي أكثرهم جميعا بعدا عن الصواب، فإن كلامه هذا الذي يرد به على السيوطي. تحسينه إياه صريح أو كالصريح في أن هذا المتروك في إسناد أبي نعيم أيضا، وليس كذلك كما عرفت من هذا التخريج، ولذلك فالمناوي مخطئ أشد خطأ، والصواب هنا في هذه المرة مع السيوطي لأن الإسناد الأول حسن إما لذاته كما نذهب إليه، وإما لغيره وهذا أقل ما يقال فيه، وشاهده الذي يصلح للاستشهاد إنما هو حديث عمر، وهو وإن كان موقوفا فمثله لا يقال من قبل الرأي، بل فيه إشعار بأن هذا الحديث كان معروفا عندهم، ولذلك لم يجد عمر ﵁ ضرورة للتصريح برفعه. والله أعلم.