Silsilat al-Ahadith al-SahihahNasir al-Din al-Albani

because I had so often seen in the Shaykh’s annotations what contradicted what was being attributed to him—something to which I have already alluded in some of the preceding corrections. One example is this hadith: the Shaykh commented on it in Sahih Ibn Hibban (8/377), saying:

“Its chain of transmission is authentic; its narrators are reliable ...”

He then cited it through Muslim and Ibn Khuzaymah, along with al-Hakim’s authentication and al-Dhahabi’s concurrence. I do not know whether the Shaykh later withdrew his authentication in order to accommodate his student, or whether this man attributed to his Shaykh something he never said in order to strengthen his own position. The coming days will reveal this, Allah willing. (1)

Among the remarkable incongruities and obvious errors—of the sort that only a novice in this discipline could commit—is Shaykh Shu'ayb’s attribution of Ibn Sirin’s mursal report to al-Bukhari’s narration from Abu Juhaifah. Al-Dhahabi mentioned this mursal report in al-Siyar (1/543), and the Shaykh said in his source documentation:

“Ahmad (6/444) recorded it ... as did Ibn Sa'd (4/1/61), at length; and al-Bukhari recorded something similar in the Book of Fasting ... from Abu Juhaifah ...”

He then cited its lengthy wording, yet it does not contain a single word of what is found in the mursal report. Moreover, he gave the impression that the hadith in Ahmad is likewise mursal, as it is in Ibn Sa'd, whereas it is in fact a connected report from Abu Hurayrah. Such feeble source documentation leads me to believe that much of the source documentation we see attributed to Shaykh Shu'ayb is not his at all, but rather the work of some of those training under him who possess no knowledge, such as this Hassan. The same applies to the annotator of al-Ihsan: his annotations on it contain many errors, which became clear to me while preparing my critical edition of Mawarid al-Zam'an, now nearing completion, Allah willing. I considered it unlikely that such blatant errors could have come from Shaykh Shu'ayb.

I then found the hadith in Musannaf Ibn Abi Shaybah (3/45), through Sufyan from

(1) A few days after writing this, someone whom I consider truthful and knowledgeable informed me that the Shaykh had been led into agreeing. Allah has His ways with His creation.
منه لكثرة ما رأيت في تعليقات الشيخ خلاف ما ينسب إليه -وقد سبقت الإشارة إلى ذلك في بعض الاستدراكات المتقدمة- ومن ذلك هذا الحديث، فقد علق الشيخ عليه في ".. صحيح ابن حبان" بقوله (٨/٣٧٧) . "إسناده صحيح رجاله ثقات..". ثم خرجه برواية مسلم وابن خزيمة وتصحيح الحاكم وموافقة الذهبي، فلا أدري هل تراجع الشيخ عن تصحيحه مسايرة منه لتلميذه؛ أم أن هذا قال على شيخه ما لم يقل تقوية لموقفه؟! ذلك ما ستكشف عنه الأيام القادمة إن شاء الله تعالى (١) . وإن من المفارقات العجيبة والأوهام الظاهرة -التي لا يقع في مثلها إلا من كان مبتدئًا في هذه الصناعة- نسبة الشيخ شعيب لحديث ابن سيرين المرسل لرواية البخاري عن أبي جحيفة! فقد ذكر الذهبي هذا المرسل في "السير" (١/٥٤٣) ، فقال الشيخ في تخريجه: "أخرجه أحمد (٦/٤٤٤) .. وابن سعد (٤/١/٦١) مطولًا، والبخاري نحوه في "الصوم".. عن أبي جحيفة.."، وساق لفظه المطول، وليس فيه ولا كلمة مما في المرسل! ومن جهة أخرى أوهم أن الحديث عند أحمد مرسل أيضًا كما هو عند ابن سعد، وإنما هو مسند عن أبي هريرة! ومثل هذا التخريج الواهي يجعلني أعتقد أن كثيرًا من التخريجات التي نراها منسوبة للشيخ شعيب ليست له، وإنما هي بقلم بعض من يتدرب تحت يده ممن لا علم عندهم كحسان هذا، ومثله المعلق على "الإِحسان"، ففي تعليقاته عليه أوهام كثيرة -تبينت لي أثناء تحقيقي لكتاب "موارد الظمآن"، وهو وشيك الانتهاء إن شاء الله- استبعدت أن تقع من الشيخ شعيب؛ لأنها أوهام مكشوفة! ثم رأيت الحديث في "مصنف ابن أبي شيبة" (٣/٤٥) من رواية سفيان عن
(١) وبعد كتابة هذا بأيام هتف إليّ من أظن به الصدق والمعرفة فيما هتف أن الشيخ استُدرج إلى الموافقة! ولله في خلقه شؤون.

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies