Ra's al-Husayn - Ibn Taimiya - (187)

Ra's al-HusaynIbn Taimiya

of al-Ḥusayn (may Allah be pleased with him)—for everyone agrees that this particular shrine was erected in the mid-540s AH after it had been transported from a shrine in Ashkelon, and that the Ashkelon shrine itself had first been established sometime after 490 AH.

Thus the Cairene shrine ultimately stems from that Ashkelon shrine. The Ashkelon structure was created more than 430 years after al-Ḥusayn’s martyrdom, while the Cairene one dates to almost 500 years after it. On this point there is no disagreement among any of the scholars who have spoken on the subject—whether ḥadīth specialists, compilers of Cairo’s chronicles, writers of general history, or the scholars who transmitted such knowledge generation after generation (1).

This fact is well known and multiply attested. Whether one holds its attribution to al-Ḥusayn to be true or false, none disputes that the building was moved from Ashkelon during the closing years of the Fāṭimid regime.

Since, by unanimous testimony and recurrent transmission, the Cairene shrine derives from the Ashkelon one, it is evident that the claim, “The Ashkelon shrine was built over al-Ḥusayn’s head,” rests on no evidence at all. No competent scholar—neither the ḥadīth experts, nor the historians and chroniclers, nor the genealogists of Quraysh or of Banū Hāshim—has ever transmitted such a report.

Indeed, the Ashkelon shrine itself was invented only at the end of the fifth century AH; it was not ancient. Before its construction there was no site in that locale associated with al-Ḥusayn, no inscribed stone, nothing whatsoever that could be taken as a marker.

It is therefore clear that attributing a structure like this to al-Ḥusayn is a claim made without knowledge. Those who advance it possess nothing reliable—not a sound report, nor even a weak one. In truth, their assertion is no different from a man’s coming to some ordinary grave and

(1) Al-Qurtubi states in al-Tadhkirah (2/668): “The Imamiyyah maintain that the head was reattached to the corpse in Karbala 40 days after the killing—a day known among them as the day of the fortieth addition—and he does not mention that this occurred in Ashkelon in a scene there or in Cairo. Such a claim is an innovation that is neither sound nor established.”

الحسين ﵁، فإنه باتفاق الناس: أن هذا المشهد بني عام بضع وأربعين وخمسمائة وأنه نقل من مشهد بعسقلان! وأن ذلك المشهد - بعسقلان - كان قد أحدث بعد التسعين وأربعمائة. * فأصل هذا المشهد القاهري هو ذلك المشهد العسقلاني. وذلك العسقلاني محدث بعد مقتل الحسين بأكثر من أربعمائة وثلاثين سنة، وهذا بعد مقتله بقريب من خمسمائه سنة، وهذا مما لم يتنازع فيه اثنان ممن تكلم في هذا الباب من أهل العلم، على اختلاف أصنافهم - كأهل الحديث، ومصنفي أخبار القاهره، ومصنفي التواريخ، وما نقله أهل العلم طبقة عن طبقة (١) . وهذا بينهم مشهور متواتر، سواء قيل: إن إضافته إلى الحسين صدق أو كذب - لم يتنازعوا أنه نقل من عسقلان في أواخر الدولة العبيدية. * وإذا كان أصل هذا المشهد القاهري هو ما نقل عن ذلك المشهد العسقلاني باتفاق الناس وبالنقل المتواتر، فمن المعلوم أن قول القائل: إن ذلك الذي بعسقلان هو مبنى على رأس الحسين ﵁: قول بلا حجة أصلا. فإن هذا لم ينقله أحد من أهل العلم الذين من شأنهم نقل هذا لا من أهل الحديث. ولا من علماء الأخبار والتواريخ، ولا من العلماء المصنفين في النسب: نسب قريش أو نسب بني هاشم ونحوه. * وذلك المشهد العسقلاني: أحدث في آخر المائة الخامسة، لم يكن قديما، ولا كان هناك مكان قبله، أو نحوه مضاف إلى الحسين، ولا حجر منقوش ولا نحوه مما يقال، إنه علامة على ذلك. * فتبين بذلك: أن إضافة المضيف مثل هذا إلى الحسين قول بلا علم أصلا. وليس مع قائل ذلك ما يصلح أن يكون معتمدا، لا نقل صحيح ولا ضعيف، بل لا فرق بين ذلك وبين أن يجئ الرجل إلى بعض القبور التي

(١) يقول القرطبي في التذكرة (٢ / ٦٦٨) : (والإمامية تقول إن الرأس أعيد إلى الجثة بكربلاء بعد أربعين يوما من القتل، وهو يوم معروف عندهم يسمون الزيادة فيه زيادة الأربعين، وما ذكر أنه في عسقلان في مشهد هناك أو بالقاهرة فشئ باطل لا يصح ولا يثبت) م هـ. (*)