Al-Radd ʿalā al-Manṭiqiyyīn - Ibn Taimiya - (89)

Al-Radd ʿalā al-ManṭiqiyyīnIbn Taimiya

Thus a given piece of knowledge may simply dawn upon one person and settle in his mind as something self-evident, whereas another will reach it only after a short or lengthy process of deliberation—and indeed a third may find it hard to reach even through deliberation at all. We have already pointed this out when speaking of conceptions, yet here we shall add evidence specific to assent-propositions and say:

A judgement is self-evident when the mere conception of its two terms — its subject and predicate — is sufficient for assenting to it. It does not depend on any middle term between them, that is, on the proof that constitutes the “middle term,” whether or not the conception of those two terms itself is self-evident.

It is well known that people differ in mental aptitude far more than they do in physical strength. Some are possessed of such speed and sharpness of apprehension that they stand markedly apart from others; they form a complete conception of the two terms, and by virtue of that full conception the necessary concomitants become apparent—concomitants that remain hidden from someone who has not conceived the two terms so completely.

There are also those who conceive the two terms only through a handful of their distinguishing attributes. Yet the one who conceives them along with some of their shared attributes—whether these be called “essential” or something else—thereby knows that those attributes belong to the two terms, and likewise knows many of the properties that necessarily follow from them, unlike the person who grasped only the distinguishing attributes.

Invalidity of the distinction between the essential and the necessary concomitant, for each is established without a middle term.

The logicians themselves state that certain concomitants attach to their subjects without any middle term; such matters are known merely by conceiving the subject that entails them.

Moreover, the “middle” referred to in these discussions, according to Ibn Sīnā and the exacting thinkers who follow him, is none other than the proof itself.

فقد يبده هذا من العلم ويبتدىء في نفسه ما يكون بديهيا له وإن كان غيره لا يناله إلا بنظر قصير أو طويل بل قد يكون غيره يتعسر عليه حصوله بالنظر وقد تقدم التنبيه على هذا في التصورات لكن نزيده هنا دليلا يختص هذا فنقول. البديهي من التصديقات هو ما يكفى تصور طرفيه موضوعه ومحموله في حصول تصديقه فلا يتوقف على وسط يكون بينهما وهو الدليل الذي هو الحد الأوسط سواء كان تصور الطرفين بديهيا أو لم يكن. ومعلوم أن الناس يتفاوتون في قوى الأذهان أعظم من تفاوتهم في قوى الأبدان فمن الناس من يكون في سرعة التصور وجودته في غاية يباين بها غيره مباينة كبيرة وحينئذ فيتصور الطرفين تصورا تاما بحيث تتبين بذلك التصور التام اللوازم التي لا تتبين لغيره الذي لم يتصور الطرفين التصور التام. وذلك أن من الناس من يكون لم يتصور الطرفين إلا ببعض صفاتهما المميزة فيكون من تصورهما ببعض صفاتهما المشتركة مع ذلك سواء سميت ذاتية أو لم تسم عالما بثبوت تلك الصفات لهما وثبوت كثير مما يكون لازما لهما بخلاف من لم يتصور إلا الصفات المميزة. بطلان التفريق بين الذاتي واللازم لثبوت كل منهما بغير وسط. وذلك أنهم قرروا في المنطق أن من اللوازم ما يكون لازما بغير وسط فهذا يعلم بنفس تصور الملزوم. والوسط المذكور في هذه المواضع هو عند ابن سينا ومحققيهم هو الدليل