Al-Radd ʿalā al-Manṭiqiyyīn - Ibn Taimiya - (399)

Al-Radd ʿalā al-ManṭiqiyyīnIbn Taimiya

well-known even to those who disagree with them.

I say:
There are several strands to this discussion.

First Strand:
Examining their distinction between first principles and well-known propositions.

Their criterion is that a first principle is any proposition in which the subject’s connection to the predicate—that is, the attachment of an attribute to the entity that bears it, the ruling to the thing about which it is pronounced, or the report to that about which it is made, just as a predicate is attached to its subject—is established by itself in both mental and external reality. If the attachment needs a middle term, they say, it is no longer a first principle. This distinction, however, is built upon a faulty assumption: that among a thing’s necessary attributes are some that adhere to it in and of themselves, with no intermediary in reality, and others that do not adhere directly but only through a middle that itself is necessary to the subject, while the predicate in question is necessary to that middle.

More than one scholar has put forward this distinction—al-Rāzī, for instance, in his treatment of necessary attributes. Ibn Sīnā does so as well, yet he clarifies that by “middle” he means only the middle term in a syllogism, the part introduced by the particle “because.” That is the proof; and the proof is a middle only in the mind of the reasoner, not in the actual inherence of the attribute in its bearer. One may reason from the effect to the cause just as readily as from the cause to the effect, infer one of two co-effects from the other, deduce the absence of one opposite from the presence of the other, or establish one of two concomitants from the actuality of its companion.

There is no doubt that a thing’s necessary attributes fall into two classes: those whose necessity is obvious to a person and those whose necessity is not obvious and therefore call for proof. Whether something is obvious or not to a person is not a property of the thing itself; rather, it merely reports the person’s state of knowledge and draws his attention—thus it

مشهورة عند من يخالفهم. قلت: والكلام على هذا بأنواع متعددة. النوع الأول: الكلام على تفريقهم بين الأوليات والمشهورات. النوع الأول: أن التفريق بين الأوليات وغيرها بأن الأوليات ما كان ثبوت الموضوع للمحمول وهو ثبوت الصفة للموصوف والمحكوم به للمحكوم عليه والمخبر به للمخبر عنه كثبوت الخبر للمبتدأ بالتفريق بين الأولى وغيره بان الموضوع أن ثبت للمحمول بنفسه في الوجودين الذهني والخارجي فهو أولى وإن افتقر إلى وسط فليس بأولى فرق بنى على اصل فاسد وهو أن الصفات اللازمة للموصوف منها ما يلزم بنفسه ليس بينه وبين الموصوف وسط في نفس الأمر ومنها ما لا يلزم بنفسه بل بوسط في نفس الأمر يكون ذلك الوسط لازما للموصوف ويكون هذا المحمول لازما لذلك اللازم. وهذا الفرق قد ذكره غير واحد كالرازي وغيره في الصفات اللازمة وابن سينا ذكره أيضا لكن ابن سينا ذكر أنه إنما أراد ب الوسط الحد الأوسط في القياس وهو ما يقرن باللام في قولك لأنه وهذا هو الدليل والدليل هو وسط في الذهن للمستدل ليس هو وسطا في نفس ثبوت الصفة للموصوف فانه قد يستدل بالمعلول على العلة كما يستدل بالعلة على المعلول ويستدل بأحد المعلولين على الآخر ويستدل بثبوت احد الضدين على انتفاء الآخر وبثبوت احد المتلازمين على تحقق الآخر. ولا ريب أن الصفات اللازمة للموصوف تنقسم إلى ما لزومه بين للإنسان والى ما ليس هو بينا بل يفتقر ملزومه إلى دليل وكونه بينا للإنسان وغير بين ليس هو صفة الشيء في نفسه وإنما هو إخبار عن علم الإنسان به وتنبيه له فهو