Al-Radd ʿalā al-Manṭiqiyyīn - Ibn Taimiya - (37)

Al-Radd ʿalā al-ManṭiqiyyīnIbn Taimiya

The claimant’s contention that a definition is no more than a single, meaningful word is of a piece with their further claim that conception—one of the two kinds of knowledge—is a mental image completely stripped of every affirmation and negation. It is well-known among scholars that such a thing cannot be called “knowledge” at all. If a notion simply crosses a person’s mind without his considering in any way whether it exists or does not exist, he has acquired no knowledge whatsoever. Picture someone to whom there occurs the idea of a sea of mercury or a mountain of ruby, with no reflection on whether that image corresponds to something outside the mind, or whether it is possible or impossible; such musings belong to the realm of idle whisperings, not the realm of knowledge.

We have treated this matter at length in several places, such as our commentary on al-Muḥaṣṣal, where we explained that the prerequisite for assent is of the same kind as the knowledge required for speech. Whoever gives assent to what he has not conceived is speaking without knowledge, whereas whoever assents to what he has conceived speaks as one informed. Their remarks about verbal definitions, therefore, are of the same stripe as their remarks about mental conceptions.

Second point: A solitary report, unaccompanied by proof, does not confer certain knowledge.

They also maintain that a definition neither compels assent nor rests upon evidence; it can, they say, be overturned only by invalidation and counterexample—unlike analogical argument, which admits of direct objection and contradiction.

We reply: If the definer has produced no proof for the soundness of his definition, it is impossible for the hearer to know the thing defined, once he allows that the definition may be mistaken. When the correctness of a definition is known solely through the definer’s assertion—and that assertion may be true or false—the hearer cannot attain knowledge through it.

What is astonishing is that these people claim such procedures to be certain rational methods. They make knowledge of the single term the foundation for knowledge of the compound statement, and in all of that they rely upon a definition that is nothing more than the definer’s own assertion, without

ودعوى المدعى أن الحد مجرد المفرد المفيد كدعواهم أن التصور الذي هو احد نوعى العلم هو التصور المجرد عن كل نفي وإثبات ومعلوم أن مثل هذا لا يكون علما عند أحد من العلماء بل إذا خطر ببال الإنسان شيء ما ولم يخطر له ثبوته ولا انتفاءه بوجه من الوجوه لم يكن قد علم شيئا مثل من خطر له بحر زئبق أو جبل ياقوت خاطرا مجردا عن كون هذا التصور ثابتا في الخارج أو منتفيا ممكنا أو ممتنعا فان هذا من جنس الوسواس لا من جنس العلم. وقد بسطنا الكلام على هذا في مواضع متعددة مثل الكلام على المحصل وبينا أن المشروط في التصديق من جنس العلم المشروط في القول فمن صدق بما لم يتصوره كان قد تكلم بغير علم ومن صدق بما تصوره كان كالمتكلم بعلم فقولهم في الحدود ألقولية من جنس قولهم في التصورات الذهنية. الوجه الثاني: خبر الواحد بلا دليل لا يفيد العلم الثاني: أنهم يقولون الحد لا يمنع ولا يقوم عليه دليل وإنما يمكن إبطاله ب النقض والمعارضة بخلاف القياس فانه يمكن فيه الممانعة والمعارضة. فيقال: إذا لم يكن الحاد قد أقام دليلا على صحة الحد امتنع أن يعرف المستمع المحدود به إذا جوز عليه الخطأ فإنه إذا لم يعرف صحة الحد إلا بقوله وقوله محتمل للصدق والكذب امتنع أن يعرفه بقوله للصدق والكذب امتنع أن يعرفه بقوله. ومن العجب أن هؤلاء يزعمون أن هذه طرق عقلية يقينية ويجعلون العلم بالمفرد أصلا للعلم بالمركب ويجعلون العمدة في ذلك على الحد الذي هو قول الحاد بلا