Al-Radd ʿalā al-Manṭiqiyyīn - Ibn Taimiya - (300)

Al-Radd ʿalā al-ManṭiqiyyīnIbn Taimiya

Every syllogism, then, must contain a universal affirmative; in fact, no universal conclusion can be drawn except from a universal affirmative, and a universal negative yields no universal ruling unless it is accompanied by a universal affirmative.

Clarifying the kinds of “certainties” they recognize that contain no universal proposition:

Since a universal proposition is indispensable to every syllogism, let us note that they restrict the material of certainty to the well-known classes.

First: sensory judgments. It is obvious that the senses do not apprehend anything truly universal; therefore, pure sense perception furnishes no universal proposition that could serve as a premise in a demonstrative proof. When they offer as an example the claim, “Fire burns,” and the like, they have no knowledge of the universality of that claim. What they possess is experience and habit, which belong to analogy; the general judgment they infer is obtained by analogical reasoning, and there is no difference between it and the “comprehensive” syllogism they champion. Even if one reaches the judgment by observing that fire contains a burning power, the assertion that every fire must possess that power is itself a universal judgment.

Should someone argue that the fiery form must necessarily include this power, and that whatever lacks the power is not fire, we would answer: even if that were granted, it still does not establish with certainty that everything possessing that power will burn everything it meets, although that is usually the case. Here analogy, syllogism, habit, and incomplete induction all stand on the same footing. It is well known that anyone who says, “Every fire burns everything it touches,” is mistaken, for the object must be capable of being burnt. We know that fire does not burn everything: it does not burn the salamander, nor the ruby, nor bodies coated with certain pigments. As for extraordinary breaches of natural habit, that is another issue altogether.

I know of no sensory proposition that is both universal and immune to refutation. The universal statement is not itself sensory; the sensory judgment is simply, “This fire burns,” for sense perception grasps only the particular. As for what they call an intellectual judgment, they say that when the soul beholds these particulars it becomes disposed to

القياس لا بد من موجبة كلية بل النتيجة الكلية لا تكون إلا عن موجبة كلية والسالبة الكلية لا تفيد حكما كليا إلا مع موجبه كلية. بيان أصناف اليقينيات عندهم التي ليس فيها قضية كلية: فإذا كان لا بد في كل قياس من قضية كلية فنقول المواد اليقينيات قد حصروها في الأصناف المعروفة عندهم. أحدها: الحسيات ومعلوم أن الحس لا يدرك أمرا كليا عاما أصلا فليس في الحسيات المجردة قضية كلية عامة تصلح أن تكون مقدمة في البرهان اليقيني وإذا مثلوا ذلك ب أن النار تحرق ونحو ذلك لم يكن لهم علم بعموم هذه القضية وإنما معهم التجربة والعادة التي هي من جنس قياس التمثيل لما يعلمونه من الحكم الكلى لا فرق بينه وبين قياس الشمول وقياس التمثيل وإن علم ذلك بواسطة اشتمال النار على قوة محرقة فالعلم بأن كل نار لا بد فيها من هذه القوة هو أيضا حكم كلى. وإن قيل أن الصورة النارية لا بد أن تشتمل على هذه القوة وأن ما لا قوة فيه ليس بنار فهذا الكلام إذا قيل أنه صحيح قيل أنه لا يفيد الجزم بأن كل ما فيه هذه القوة تحرق كل ما لاقاه وإن كان هو الغالب فهذا يشترك فيه قياس والتمثيل والشمول والعادة والاستقراء الناقص ومعلوم أن كل من قال أن كل نار تحرق كل ما لاقته فقد أخطأ فانه لا بد من كون المحل قابلا للإحراق إذ قد علم أنها لا تحرق كل شيء كما لا تحرق السمندل والياقوت وكما لا تحرق الأجسام المطلية بأمور مصبوغة وأما خرق العادة فمقام آخر. ولا أعلم في القضايا الحسية كلية لا يمكن نقضها مع أن القضية الكلية ليست حسية وإنما القضية الحسية أن هذه النار تحرق فان الحس لا يدرك إلا شيئا خاصا وأما الحكم العقلي فيقولون أن النفس عند رؤيتها هذه المعينات تستعد لان