Al-Radd ʿalā al-Manṭiqiyyīn - Ibn Taimiya - (172)

Al-Radd ʿalā al-ManṭiqiyyīnIbn Taimiya

a body; then he continues, “Every animal is a body, and every body is a substance; therefore every human being is an animal,” and from the two conclusions it follows that every human being is a substance.

They may be answered as follows: that the sought-after proposition is limited to two parts applies only to the way it is uttered, whereas in the mind what is sought is in fact one thing, not two—namely, the affirmation or denial of the judicative nexus. If you prefer, call it the attribution of an attribute to that which is described, either positively or negatively; or, if you will, the relating of predicate to subject, or of report to topic, in affirmation or negation. All such phrases convey the single meaning intended by the proposition.

Thus, when the desired conclusion is “Date-wine is forbidden” or “is not forbidden,” or “Man is sentient” or “is not sentient,” and the like, what is really being requested is the affirmation or denial of prohibition with respect to date-wine, or the affirmation or denial of sentience with respect to man. A single premise that accords with that demand is enough to obtain the goal. Our statement, “Date-wine is wine,” satisfies the requirement, as does our statement, “Man is an animal.”

Suppose a person knows that every wine is unlawful, yet hesitates about the disputed beverage nabidh—whether, in the Lawgiver’s usage, it is called wine. If it is said, “Nabidh is unlawful, because it has been authentically reported that the Prophet—peace and blessings be upon him—said, ‘Every intoxicant is unlawful,’” then this proposition—namely, our statement that the Prophet (peace be upon him) said, “Every intoxicant is wine”—establishes the prohibition of nabidh, even though the Prophet’s own wording contains an additional proposition.

Arguing in this fashion, however, presupposes premises already known to the listener: that whatever the specialists in ḥadith have judged authentic must be believed to have been spoken by the Prophet (peace and blessings be upon him); that whatever the Messenger declares forbidden is indeed forbidden; and the like.

If one were obliged to state every proposition upon which knowledge depends—even when it is already known—the premises would exceed two and might surpass ten. According to their theory, therefore, everyone who sets out to argue

جسم ثم يقول كل حيوان جسم وكل جسم جوهر فكل إنسان حيوان فيلزم منهما أن كل إنسان جوهر. فيقال لهم أما المطلوب الذي لا يزيد على جزئين فذاك في النطق به والمطلوب في العقل إنما هو شيء واحد لا اثنان وهو ثبوت النسبة الحكمية أو انتفاؤها وإن شئت قلت اتصاف الموصوف بالصفة نفيا أو إثباتا وإن شئت قلت نسبة المحمول إلى الموضوع والخبر إلى المبتدأ نفيا أو إثباتا وأمثال ذلك من العبارات الدالة على المعنى الواحد المقصود ب القضية. فإذا كان النتيجة أن النبيذ حرام أو ليس بحرام أو الإنسان حساس أو ليس بحساس أو نحو ذلك فالمطلوب ثبوت التحريم للنبيذ أو انتفاؤه وكذلك ثبوت الحس للإنسان أو انتفاؤه والمقدمة الواحدة إذا ناسبت ذلك المطلوب حصل بها المقصود وقولنا النبيذ خمر يناسب المطلوب وكذلك قولنا الإنسان حيوان. فإذا كان الإنسان يعلم أن كل خمر حرام ولكن يشك في النبيذ المتنازع فيه هل يسمى في لغة الشارع خمرا فقيل النبيذ حرام لأنه قد ثبت في الصحيح عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال كل مسكر حرام كانت هذا القضية وهي قولنا قد قال النبي صلى الله عليه وسلم أن كل مسكر خمر يفيد تحريم النبيذ وإن كان نفس قوله قد تضمن قضية أخرى. والاستدلال بذلك مشروط بتقديم مقدمات معلومة عند المستمع وهي أن ما صححه أهل العلم بالحديث فقد وجب التصديق بأن النبي صلى الله عليه وسلم قاله وإن ما حرمه الرسول فهو حرام ونحو ذلك. فلو لزم أن يذكر كل ما يتوقف عليه العلم وإن كان معلوما كانت المقدمات أكثر من اثنتين بل قد تكون أكثر من عشر وعلى ما قالوه فينبغي لكل من استدل