al-Tawassul: Anwauhu wa Ahkamuhu - Nasir al-Din al-Albani - (94)

al-Tawassul: Anwauhu wa AhkamuhuNasir al-Din al-Albani

Then it appears that al-Ḥāfiẓ either forgot or slipped—one of the many human lapses—because when he documented the isnād of this ḥadith he wrote: “ʿAṭiyyah, in one variant, said: ‘Abū Saʿīd narrated to me.’ Thus, ʿAṭiyyah’s tadlīs is no longer an issue.” Ibn ʿAllān quoted him to that effect, and a number of contemporary writers followed suit.

I say: An explicit statement of hearing only helps when the tadlīs is of the first type, whereas ʿAṭiyyah’s belongs to the other, reprehensible variety. Therefore it is of no benefit here, for in this very narration he again says, “Abū Saʿīd narrated to me,” which is the very essence of that ugly tadlīs.1

From what has preceded, it is clear that ʿAṭiyyah is weak due to his poor memory and his blatant tadlīs, so this ḥadith of his is likewise weak. Al-Ḥāfiẓ’s grading of it as ḥasan—which misled those who lack expertise—rests on his earlier oversight; so be alert and do not be among the heedless. The report bears additional defects that I have discussed in the book cited earlier, and there is no need to repeat them here; whoever wishes for more detail may consult it.

As for the conclusion drawn by some modern authors from al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar’s wording in al-Taqrīb—that it amounts to declaring this ʿAṭiyyah reliable—that is a reading for which they deserve no praise, and I have asked

(1) From this it should be clear to our esteemed readers that anyone who simply parrots al-Hafiz’s wording after we have pointed out the specific type of tadlis (concealed transmission) practiced by Atiyya is acting out of bias and personal inclination. One critic actually reproduced that phrase of al-Hafiz in order to rebut my judgment that the hadith is weak because of tadlis. I describe him as biased because I am certain he saw the form of tadlis I identified in the previously cited article—his whole reply to this hadith turns on it—yet he chose to ignore the point and did not address it with so much as a single word. Instead, he assumed that the tadlis belonged to the first category, which can be repaired when the report comes through another chain explicitly using the term “haddathana” (“he narrated to us”). Will the readers not pardon me if I ask: do such people not deserve to be grouped with the mudallisin, just like this Atiyya?

ثم كأن الحافظ نسي أو وهم – أو غير ذلك من الأسباب التي تعرض للبشر – فقال في تخريجه لهذا الحديث: إن عطية قال في رواية: حدثني أبو سعيد. قال: "فأمن بذلك تدليس عطية" كما نقله ابن علان عنه، وقلده في ذلك بعض المعاصرين. قلت: والتصريح بالسماع إنما يفيد إذا كان التدليس من النوع الأول، وتدليس عطية من النوع الآخر القبيح، فلا يفيد فيه ذلك، لأنه في هذه الرواية أيضاً قال: "حدثني أبو سعيد" فهذا هو عين التدليس القبيح١. فتبين مما سبق أن عطية ضعيف لسوء حفظه وتدليسه الفاحش، فكان حديثه هذا ضعيفاً، وأما تحسين الحافظ له الذي اغتر به من لا علم عنده فهو بناء على سهوه السابق، فتنبه ولا تكن من الغافلين. وفي الحديث علل أخر تكلمت عليها في الكتاب المشار إليه سابقاً، فلا حاجة للإعادة، فليرجع إليه من شاء الزيادة. وأما فهم بعض المعاصرين من عبارة الحافظ ابن حجر السابقة في "التقريب" أنها تفيد توثيق عطية هذا ففهم لا يغبطون عليه، وقد سألت

١ من هذا يتبن للقراء الكرام أن من قلد الحافظ في هذه الجملة بعد تنبيهنا على نوع تدليس عطية فإنما هو مغرض متبع للهوى كما فعل أحدهم حيث نقل عبارة الحافظ هذه في صدد الرد على إعلالي للحديث بالتدليس أيضا أقول إنه مغرض لأنني على يقين من أنه أطلع على نوع التدليس المذكور في مقالي المشار إليه آنفا لأن رده في هذا الحديث ينصب عليه ومع ذلك فإنه تعامى عن ذلك ولم يجب عنه ولو بكلمة وإنما افرتض أن التدليس من النوع الأول الذي ينجبر بمجيئه من طريق آخر مصرحا بالتحديث أفلا يعذرني القراء إذا قلت: ألا يستحق هؤلاء أن يلحقوا بالمدلسين أمثال عطية هذا؟!