al-Tawassul: Anwauhu wa Ahkamuhu - Nasir al-Din al-Albani - (85)

al-Tawassul: Anwauhu wa AhkamuhuNasir al-Din al-Albani

his al-Kāmil and said, “He possesses a complete written copy of the narrations of Yūnus ibn Yazīd that is reliable, yet Ibn Wahb has reported oddities from him. Ibn al-Madīnī said: ‘He used to travel on business to Egypt, and his notebook is sound—I have transcribed it from his son Aḥmad.’ Ibn ʿAdī added: ‘Shabīb may err and become confused when he narrates from memory, though I hope this is unintentional. However, when his son Aḥmad transmits from him the ḥadīths of Yūnus, it is as though they came from another Yūnus altogether—that is, they are excellently transmitted.’

These remarks show that Shabīb’s reports are unobjectionable provided two conditions are met: (1) they come through his son Aḥmad, and (2) they consist of Shabīb’s own transmission from Yūnus. The reason, as Ibn Abī Ḥātim relates from his father in al-Jarḥ wa al-Taʿdīl 2/1/359, is that he owned the written collections of Yūnus ibn Yazīd; when he narrates from these notebooks he performs well, but when he relies on memory he is as Ibn ʿAdī described. In light of this, al-Ḥāfiẓ’s statement in al-Taqrīb—‘There is no harm in his ḥadīths when related by his son Aḥmad, though not in those related by Ibn Wahb’—requires examination, for it suggests that every narration coming through Aḥmad is acceptable, whereas acceptance is conditional upon the narration’s being from Yūnus, as just explained. That this qualification is intended is confirmed by al-Ḥāfiẓ himself: in the introduction to Fatḥ al-Bārī, p.133, he lists this same Shabīb among the narrators criticised in al-Bukhārī’s chains, then repels the criticism—after citing those who declared him reliable and quoting Ibn ʿAdī—saying, ‘I say: al-Bukhārī reported aḥādīth transmitted by his son from him from Yūnus; he did not report anything that he narrated from anyone other than Yūnus, nor anything that Ibn Wahb transmitted from him.’ With these words he, may Allah have mercy on him, makes it clear that the criticism of Shabīb remains whenever his narration is from someone other than Yūnus, even if it comes through his son Aḥmad—and that, as I have just clarified,

"كامله" فقال..له نسخة عن يونس بن يزيد مستقيمة، حدث عنه ابن وهب بمناكير، قال ابن المديني: كان يختلف في تجارة إلى مصر، وكتابه صحيح قد كتبته عن ابنه أحمد. قال ابن عدي: كان شبيب لعله يغلط ويهم إذ حدث من حفظه، وأرجو أنه لا يتعمد، فإذا حدث عنه ابنه أحمد بأحاديث يونس فكأنه يونس آخر. يعني يجوَّد". فهذا الكلام يفيد أن شبيباً هذا لا بأس بحديثه بشرطين اثنين: الأول: ان يكون من رواية ابنه أحمد عنه، والثاني: أن يكون من رواية شبيب عن يونس، والسبب في ذلك أنه كان عنده كتب يونس بن يزيد، كما قال ابن أبي حاتم في "الجرح والتعديل" عن أبيه "٢/١/٣٥٩"، فهو إذا حدث من كتبه هذه أجاد، وإذا حدث من حفظه وهو كما قال ابن عدي، وعلى هذا فقول الحافظ في ترجمته من "التقريب": لا بأس بحديثه من رواية ابنه أحمد عنه، لا من رواية ابن وهب فيه نظر، لأنه أوهم أنه لا بأس بحديثه من رواية أحمد مطلقاً، وليس كذلك، بل هذا مقيد بأن يكون من روايته هو عن يونس لما سبق، ويؤيده أن الحافظ نفسه أشار لهذا القيد، فإنه أورد شبيباً هذا في من طعن فيه من رجال البخاري من "مقدمة فتح الباري" "ص١٣٣" ثم دفع الطعن عنه – بعد أن ذكر من وثقه وقول ابن عدي فيه – بقوله: "قلت: أخرج البخاري من رواية ابنه عنه عن يونس أحاديث، ولم يخرج من روايته عن غير يونس، ولا من رواية ابن وهب عنه شيئاً. فقد أشار ﵀ بهذا الكلام إلى أن الطعن قائم في شبيب إذا كانت روايته عن غير يونس، ولو من رواية ابنه أحمد عنه، وهذا هو الصواب كما بينته آنفاً،