16
so ʿUmar was all the more obliged to listen to her (1).
- Muḥammad related to us; Ḥamad related; Abū Nuʿaym related; Abū Bakr Aḥmad ibn Muḥammad ibn al-Ḥārith narrated; al-Faḍl ibn al-Ḥabāb al-Jumaḥī narrated; Musaddad narrated; ʿAbd al-Wārith ibn Saʿīd—from Muḥammad ibn Isḥāq (2)—from al-Nuʿmān ibn Saʿd, who said:
I was in Kūfa, in the governor’s residence—the residence of ʿAlī ibn Abī Ṭālib, may Allah be pleased with him—when Nawf ibn ʿAbd Allah came in and said, “Commander of the Believers, forty men from the Jews are at the door.”
ʿAlī said, “Bring them to me.”
When they stood before him they said, “O ʿAlī, describe for us your Lord who is in heaven. What is He like? How has He always been? When did He come to be? Upon what does He stand?”
ʿAlī straightened up and said, “O assembly of Jews, listen to me and spare yourselves the need to ask anyone else. My Lord—exalted is He—is the First; nothing preceded Him. He has not been brought forth from anything; He is not mingled with anything; He is not an imagined state (nor an old man) (3) that comes to an end (4).”
(1) Ibn Hajar cites it in al-Isaba (vol. 7, p. 620) and comments: “Abu ‘Umar reports: ‘Thus in the report Khawla bint Hakim…’ The mistake lies in her father’s name, and Khalid is weak and has poor memory.
(2) All the manuscripts read similarly, and al-Dhahabi in al-‘Uluʾ (p. 65) also records “ʿAbd al-Rahman ibn Ishaq.” He is likely one of the weak transmitters, being his nephew. See al-Mizan (vol. 4, p. 265).
(3) In the original manuscript it appears as “shaykh” with a single bāʼ and an un-emphatic ḥāʼ. The former reading is probably correct, as confirmed by other copies.
(4) Al-Dhahabi includes this report in al-‘Uluʾ (pp. 65–66), declaring it a rejected hadith with an uncorroborated chain. Abu Nu‘aym records it at length in Hilyat al-Awliyaʼ (vol. 1, pp. 72–73), describing it as a strange report from al-Nu‘man, transmitted mursal by Ibn Ishaq. I note: if the narrator is Muḥammad ibn Ishaq al-Mughazi, he is guilty of tadlis (concealment) and ‘an‘an (improper attribution); if he is ʿAbd al-Rahman ibn Ishaq, al-Nu‘man’s nephew, he is weak, as Ibn Hajar states in al-Taqrib (vol. 1, p. 472). In either case the isnad is weak and cannot serve as proof.
فَعُمَرُ أَحَقُّ أَنْ يَسْمَعَ لَهَا (١) .
٥٩- أَخْبَرَنَا مُحَمَّدٌ، أَنْبَأَ حَمَدٌ، أَنْبَأَ أَبُو نُعَيْمٍ، أَنْبَأَ أَبُو بَكْرٍ أَحْمَدُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ الْحَارِثِ، ثَنَا الْفَضْلُ بْنُ الْحُبَابِ الْجُمَحِيُّ، ثَنَا مُسَدَّدٌ، ثَنَا عَبْدُ الْوَارِثِ بْنُ سَعِيدٍ، عَنْ (مُحَمَّدِ بْنِ إِسْحَاقَ) (٢) ، عَنِ النُّعْمَانِ بْنِ سَعْدٍ، قَالَ: كُنْتُ بِالْكُوفَةِ فِي دَارِ الإِمَارَةِ، دَارِ عَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ ﵁، إِذْ دَخَلَ عَلَيْنَا نَوْفُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ، فَقَالَ: يَا أَمِيرَ الْمُؤْمِنِينَ، بِالْبَابِ أَرْبَعُونَ رَجُلًا مِنَ الْيَهُودِ، فَقَالَ عَلِيٌّ: عَلَيَّ بِهِمْ، فَلَمَّا وَقَفُوا بَيْنَ يَدَيْهِ، قَالُوا لَهُ: يَا عَلِيٌّ، صِفْ لَنَا رَبَّكَ هَذَا الذي هو فِي السَّمَاءِ كَيْفَ هُوَ؟ وَكَيْفَ كَانَ؟ وَمَتَّى كَانَ؟ وَعَلَى أَيِّ شَيْءٍ هُوَ؟ فَاسْتَوَى عَلِيٌّ جَالِسًا، فَقَالَ: يَا مَعْشَرَ الْيَهُودِ، اسْمَعُوا مِنِّي وَلَا تُبَالُوا أَنْ لَا تَسْأَلُوا أَحَدًا غَيْرِي، إِنَّ رَبِّي ﷿ هُوَ الأَوَّلُ، لَمْ يُبْدَ مِمَّا، وَلَا مُمَازَجٌ مَعَ مَا، وَلَا حَالٌ وَهْمًا (وَلَا شَيْخٌ) (٣) يَنْقَضِي (٤) .
٦٠- أَخْبَرَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ، أَنْبَأَنَا أَحْمَدُ بْنُ علي، أنبأ هِبَةُ اللَّهِ، أَنْبَأَ كَوْهِيُّ بْنُ
(١) أخرجه ابن حجر في الإصابة ٧/٦٢٠، وقال: قال أبو عمر: هكذا في الخبر خولة بنت حكيم ... وهو وهم في اسم أبيها ... وخليد ضعيف سيء الحفظ.
(٢) هكذا في جميع النسخ، وعند الذهبي في العلو ص ٦٥: "عبد الرحمن بن إسحاق"، ولعله عبد الرحمن بن إسحاق أحد الضعفاء، هو ابن أخته. انظر: الميزان ٤/٢٦٥.
(٣) في الأصل: "شيح" بالباء الموحدة، والحاء المهملة. ولعل الأولى ما أثبتناه نقلا عن النسخ الأخرى.
(٤) أورده الذهبي في العلو ص ٦٥-٦٦، وقال: هذا حديث منكر إسناده غير ثابت.
وأخرجه أبو نعيم بطوله، وقال: هذا حديث غريب من حديث النعمان، كذا رواه ابن إسحاق عنه مرسلا. حلية الأولياء ١/٧٢-٧٣.
أقول: إذا كان الراوي عن النعمان هو محمد بن إسحاق صاحب المغازي فهو مدلس، وقد عنعن.
وإذا كان عبد الرحمن بن إسحاق ابن أخت النعمان فهو ضعيف كما قال ابن حجر في التقريب ١/٤٧٢. فالإسناد ضعيف في كلا الحالين ولا تثبت به حجة.