Al-Radd al-Mufhim - Nasir al-Din al-Albani - (28)

Al-Radd al-MufhimNasir al-Din al-Albani

“O Asmāʾ, once a woman reaches puberty it is not fitting that anything of her be seen except this and this,” and he pointed to his face and his hands. (1)

This ḥadith is evidence for those who say that it is permissible to look at a woman who is not one’s maḥram. Ibn Raslān comments: “This applies when there is no fear of temptation that might arouse desire leading to intercourse or anything short of it. When there is a fear of temptation, then the unrestricted wording of the verse and the ḥadith shows that no condition of need is required—and what indicates that it should be restricted to situations of need is the Muslims’ unanimous practice of preventing women from going out with uncovered faces, especially when licentious men are numerous.”

Qāḍī ʿIyāḍ reports on behalf of the scholars that a woman is not obliged to cover her face while walking in the street, and that men are required to lower their gaze in accordance with the verse. The basic disagreement on the issue has already been presented.

I say: He (al-Shawkānī) is referring to a discussion he placed in the chapter preceding the ḥadith of ʿĀʾishah cited above, where he explained the verse, “and they should not reveal their adornment except what is apparent thereof” (al-Nūr 31). Under that verse he quoted al-Zamakhsharī’s exegesis of “adornment,” including his statement: “As for what is outward, such as a ring, kohl, and henna dye, there is no harm in showing it to non-maḥrams.”

Al-Shawkānī then concluded: “To summarise: a woman may display, from the places of adornment, only that for which there is a need.”

Its authenticity will, God willing, be reaffirmed in Section Eight (p. 79). “When a woman is handling objects, buying and selling, or giving testimony, this is an exception to the general prohibition of displaying the places of adornment—and that is assuming no marfuʿ (Prophetic) explanation has been reported. In the next chapter we shall cite evidence that the face and the hands are among what is excepted.” So reflect, dear reader: is the issue really one of unanimous agreement, as the Shaykh claimed? And was he accurate—first in quoting Ibn Ruslan, and then in quoting al-Shawkani? It was al-Shawkani who upheld the purport of the ḥadith of ʿAʾisha that we strengthened in this book (pp. 57–60), just as Majd al-Din Ibn Taymiyyah (may Allah have mercy on him) did when he entitled it, “Chapter: A woman is ʿawra except for the face and the hands.” The Shaykh, however, dismissed the report with a mere stroke of the pen; he ignored its probative force, the practice of the salaf (early generations), and the corroboration supplied by al-Ḥāfiẓ al-Bayhaqi and others, as will be shown. He shut his eyes to all of that out of obstinacy and pride, and more than one uncritical writer on this question has thereby been led astray. The second of his two statements is found in one of his answers (p. 243): “The correct view is that of the scholars who hold that a woman’s face is ʿawra (a part that must be covered) and that she may not expose it before non-maḥram men. Their evidence for this is the Qurʾan, the Sunna, and consensus.” [28]

" يا أسماء إن المرأة إذا بلغت المحيض لم يصلح لها أن يرى منها إلا هذا وهذا. وأشار إلى وجهه وكفيه " (١) : فيه دليل لمن قال: إنه يجوز نظر الأجنبية. قال ابن رسلان: وهذا عند أمن الفتنة مما تدعو الشهوة إليه من جماع أو ما دونه أما عند خوف الفتنة فظاهر إطلاق الآية والحديث عدم اشتراط الحاجة ويدل على تقييده بالحاجة اتفاق المسلمين على منع النساء أن يخرجن سافرات الوجوه لا سيما عند كثرة الفساق. وحكى القاضي عياض عن العلماء: أنه لا يلزمها ستر وجهها في طريقها وعلى الرجال غض البصر للآية. وقد تقدم الخلاف في أصل المسألة قلت: يشير إلى بحث له في الباب الذي قبل حديث عائشة المذكور آنفا شرح فيه آية: (ولا يبدين زينتهن إلا ما ظهر منها) [النور: ٣١] ونقل تحتها تفسير الزمخشري للزينة فيها ومنه قوله: فما كان ظاهرا منها كالخاتم والكحل والخضاب فلا بأس بإبدائه للأجانب ثم قال الشوكاني عقبه: والحاصل: أن المرأة تبدي من مواضع الزينة ما تدعو الحاجة إليه

(١) يأتي تأكيد صحته إن شاء الله في البحث الثامن " (ص ٧٩) عند مزاولة الأشياء والبيع والشراء والشهادة فيكون ذلك مستثنى عن عموم النهي عن إبداء مواضع الزينة وهذا على فرض عدم ورود تفسير مرفوع وسيأتي في الباب الذي بعد هذا ما يدل على أن الوجه والكفين مما يستثني " فتأمل أيها القارئ الكريم هل المسألة مجمع عليها كما قال الشيخ أولا؟ وهل كان أمينا في نقله لكلام ابن رسلان ثم لكلام الشوكاني ثانيا؟ والذي تبنى ما دل عليه حديث عائشة الذي قويناه في الكتاب (ص ٥٧ - ٦٠) كما تبناه مجد الدين ابن تيمية ﵀ بترجمته له ب " باب أن المرأة عورة إلا الوجه والكفين " أما الشيخ فضعفه بشطبة قلم - كما يقال - ولم يعرج على الشاهد وعمل السلف وتقوية الحافظ البيهقي وغيره كما سيأتي فأغمض عينيه عن ذلك كله مكابرة وعنادا وبطرا وتورط به غير ما واحد من الكاتبين المقلدين في هذه المسألة والآخر من نصيه: قوله في بعض أجوبته (ص ٢٤٣) : الصواب مع المشايخ الذين يذهبون إلى أن وجه المرأة عورة لا يجوز لها كشفه عند الرجال الأجانب ودليلهم على ذلك الكتاب والسنة والإجماع [٢٨]