Al-Radd al-Mufhim - Nasir al-Din al-Albani - (15)

Al-Radd al-MufhimNasir al-Din al-Albani

So the Shaykh replied (p. 208) by suggesting that “the woman in question was one of the elderly who no longer expect marriage (al-qawāʿid) …,” meaning that it was therefore lawful for her to uncover her face—as Shaykh Ibn ʿUthaymīn states explicitly in his Treatise (p. 32). Al-Tuwayjirī, for his part, resorts to riddles and obscurities, never spelling matters out for the reader. But can this answer really stand while the Shaykh continues to insist that the khimār covers the face as well? May Allah guide you.

Know that the sole purpose of citing the verse about the qawāʿid was to establish proof against the Shaykh on the basis of the very scholarly statements he adopted when explaining “their garments” (thiyābahunna) as the jilbāb, and on the basis of their ruling that it is permissible for such elderly women to appear wearing nothing more than a khimār “in the presence of unrelated men,” who thereby see their faces. According to those scholars—and the Shaykh follows them here—the word khimār in ordinary Arabic does not include covering the face. This alone is sufficient evidence against the Shaykh—may Allah guide him—so what will be the case when we add to it the forthcoming proofs from the Sunnah and the statements of experts in every discipline? He will then be opposing their consensus and treading a path other than theirs.

I say this to remind the reader that there is another interpretation of “their garments,” one I mentioned in its proper place in the book: namely, that it refers to the khimār. This is the sound position transmitted from Ibn ʿAbbās, as will appear on pp. 110–111. The Shaykh concealed this view—as is his habit whenever something conflicts with his desires—unlike Ahl al-Sunnah, who record both what supports them and what does not, as noted earlier. Having chosen the first opinion—that the verse speaks of the jilbāb—he is bound to admit that the khimār does not cover the face, and that is precisely the point at issue.

Ibn al-Qaṭṭān al-Fāsī, in al-Naẓar fī Aḥkām al-Naẓar, opted for the other view and said (folio 35/2):
[15]

فأجاب الشيخ (ص ٢٠٨) باحتمال أن " تلك المرأة كانت من القواعد. . . " يعني: فكشف وجهها مباح كما صرح به الشيخ ابن عثيمين في " رسالته " (ص ٣٢) وأما التويجري فيلغز ويعمي ولا يفصح لقارئه فهل يصح هذا الجواب من الشيخ وهو يصر على أن الخمار يستر الوجه أيضا؟ فاللهم هداك واعلم أن المقصود من ذكر آية (القواعد) هذه إنما هو إقامة الحجة على الشيخ بما تبناه من أقوال العلماء في تفسير: (ثيابهن) منها ب (الجلباب) وأنه يجوز ل (القواعد) أن تظهر بخمارها " بحضرة الرجال الأجانب " يرون وجهها ومعنى ذلك عندهم - والشيخ تبع لهم في ذلك - أن الخمار لغة لا يستر الوجه وهذا وحده يكفي حجة على الشيخ هداه الله تعالى فكيف إذا انضم إلى ذلك ما سيأتي من السنة وأقوال العلماء في كل علم فيكون الشيخ مخالفا لإجماعهم ومتبعا غير سبيلهم؟ أقول هذا لكي أذكر بأن هناك قولا آخر في تفسير: (ثيابهن) - كنت ذكرته في محله من الكتاب - وهو الخمار وهو الأصح عن ابن عباس كما سيأتي (ص ١١٠ - ١١١) وقد كتم الشيخ هذا القول كعادته فيما لا يوافق هواه خلافا لأهل السنة الذين يذكرون ما لهم وما عليهم كما تقدم وإذ قد اختار هو القول الأول وهو (الجلباب) لزمه القول بأن (الخمار) لا يستر الوجه وهو المراد واختار ابن القطان الفاسي في " النظر في أحكام النظر " القول الآخر فقال (ق ٣٥ / ٢) : [١٥]