Al-Radd ʿalā man qāla bi-fanāʾ al-Janna wa-al-Nār - Ibn Taimiya - (46)

Al-Radd ʿalā man qāla bi-fanāʾ al-Janna wa-al-NārIbn Taimiya

To posit something absolutely infinite and then judge it to pass away and come to an end is to combine two contradictories. (1)

Hence their proofs themselves conjoin opposites, as when they say: “The existence of today, and of every other event, must depend on the elapse of a series that has an end; but for something without end to elapse is impossible.”

We reply: Granted, if a thing is infinite both at the beginning and at the end, its completion is impossible. Yet once you suppose that it has already elapsed and reached a limit, to maintain thereafter that its completion is impossible is self-contradictory; for you have already imagined it completed and finished on one side—the side of the terminus—though not on the side of the beginning.

A similar inconsistency appears in their “matching” argument: “Let us count the events up to the time of the Flood and the events up to the time of the Hijrah. When we place the two counts side by side, they must either be equal or differ. Equality is impossible, while difference would mean disparity within an infinite total, which is impossible.”

The answer is: These events are the very same events, only increased by the interval between the two moments—the time of the Flood and the time of the Hijrah. Whether you consider them identical or distinct, one set will be larger than the other; this disparity pertains to what is finite—the past. It is a difference within that part of the series that is bounded on one side, ⦗2/أ⦘ the side that has an end. If it is possible for something without beginning to come to an end in the future, then the disparity arises because it is finite, not because it is infinite—that is, because it lacks a beginning. But if the termination of what has no beginning is impossible, then your claim that the series of events terminates at the time (2) of the Flood or the Hijrah (3) is false.

For when it is said that the Lord has always been speaking

(1) The two naqiḍān (contradictories)—those that cannot coexist or be absent simultaneously; the presence of one necessarily entails the absence of the other—are exemplified by nonexistence and existence, death and life. See al-Jurjānī’s al-Taʿrīfāt (Definitions), chapter on Ḍād, “al-ʿUnwān,” p. 179. (2) In the original manuscript it reads “zaman” (time); in the corrected copy above he substituted the term he intended. (3) In the original, above this appears the word “qawl” (saying), noted as present in another copy.

ففرض مالا يتناهى مطلقا، وجعله قاضيا منقضيا جمع بين النقيضين (١) . ولهذا كانت أدلتهم عليه جامعة بين النقيضين، مثل قولهم: يلزم أن يكون اليوم، وما سواه من الحوادث متوقفا على انقضاء ما نهاية له، وانقضاء ما لا نهاية له محال. فإنه يقال لهم نعم، ما لا يتناهى لا في الابتداء، ولا في الانتهاء، فانقضاؤه محال، أما إذا قدرتموه حتى مضى، وانتهى إلى حد. فقولهم بعد ذلك: أن انقضاءه محال، كلام متناقض، فإنكم فرضتموه قد انقضى وانتهى من هذا الجانب، جانب النهاية، دون جانب البداية، ومثل قولهم في دليل ذلك التطبيق، إذا فرضنا الحوادث إلى حين الطوفان، والحوادث إلى حين الهجرة، ثم طبقنا بينهما: فإما أن يتماثلا، وإما أن يتفاضلا، والتماثل ممتنع، والتفاضل يقتضي وقوع التفاضل فيما لا يتناهى، وهو محال، فإنه يقال لهم: هذه الحوادث، هي بعينها لكنها زادت بما بين الوقتين: وقت الطوفان، ووقت الهجرة، وسواء قدر أنها هي، أو أنها غيرها، فهذه أكثر من هذه، وهذا تفاضل فيما انتهى، وهو الماضي، فهو تفاضل فيما تناهى من أحد "٢/أ" طرفيه من الطرف المتناهي، فإن كان تناهى ما لا ابتداء له في المستقبل ممكنا، فالتفاضل وقع من جهة كونه متناهيا، لا من جهة كونه غير متناه - أي - لا بداية له. وإن كان تناهى ما لا ابتداء له غير ممكن، فقولكم: تناهى الحوادث إلى زمان (٢) الطوفان، أو الهجرة (٣) ، باطل، وذلك أنه إذا قيل: إنه لم يزل الرب متكلما

(١) النقيضان هما اللذان لا يجتمعان ولا يرتفعان في آن واحد بل يلزم من وجود أحدهما عدم الآخر مثل: العدم والوجود، الموت والحياة "التعريفات" للجرجاني -باب الضاد- "العنوان" ص ١٧٩. (٢) في الأصل "زمن" ومصححه فوقهما بما أثبته. (٣) بالأصل هنا فوقه كلمة "قول" ومشار إلى أنها موجودة بنسخة أخرى.