Bayān Talbīs al-Jahmiyya - Ibn Taimiya - (4/217)

Bayān Talbīs al-JahmiyyaIbn Taimiya

spatial region. Yet it may be said: the division of a spatial region into one or more than one is either known only by knowing that its occupant is a body or a substance, or it is known before the nature of its occupant is known. If its unity or multiplicity can be known only through what occupies it, then saying that Allah is in a spatial region does not entail that this region falls into the division of one or many until it is established that Allah must be a body or an indivisible substance. Knowing that a spatial region falls into this division would therefore depend upon knowing that the Creator, exalted is He, must, on this supposition, be a body or an indivisible substance. Yet he has not demonstrated this.

If this were demonstrated, denying corporeality would suffice for him to deny that He is spatially located. There would then be no need to divide spatial region into one or more than one. It is thus clear that he has offered no argument for this claim; and had he offered an argument for it, there would have been no need to mention the claim. On either alternative, mentioning it serves no purpose on this supposition, whether accompanied by an argument or not.

If, however, the division into one or many can be known without knowing that its occupant is a substance or a body, let him explain this. Otherwise, since he has not explained it, the premise remains open to challenge. Moreover, the only argument that could be advanced for this is that a spatial region is divided according to the divisions of what occupies it, and that its occupant can only be a substance or a body—for the supposition is that knowing its division does not depend upon this argument.

The seventh response is to say: describing something as one or as more than one either entails that it exists or does not entail that it exists. If it entails that it exists, this division entails that the spatial region is something existent. Yet you stated, in concluding the proof, that it is not something existent. And if the description is that it is existent—and if describing it as one or as more than

الحيز لكن يقال انقسام الحيز إلى واحد أو أكثر من واحد إما أن لا يعلم إلا بأن يعلم أن محله جسم أو جوهر أو يعلم قبل العلم بحاله محله فإن لم يعلم اتحاده وتعدده إلا بالحال فيه لم يلزم إذا قيل إن الله في حيز أن يكون الحيز منقسماً إلى واحد وعدد حتى يثبت أنه يجب أن يكون الله جسماً أو جوهراً فرداً فيكون العلم بانقسام الحيز إلى واحد وعدد متوقفاً على العلم بأن الباري تعالى يجب أن يكون على هذا التقدير جسما أو جوهراً فرداً وهو لم يبين ذلك وإذا تبين ذلك كان نفي الجسم كافياً له في نفي كونه متحيزاً فلم يحتج حينئذ إلى تقسيم الحيز إلى واحد أو أكثر من ذلك فظهر أن هذا الذي ذكره لم يذكر عليه حجة ولو ذكر عليه حجة لم يحتج إلى ذكره وعلى التقديرين فلا يصلح ذكره لا مع الحجة ولا بدون الحجة على هذا التقدير وإن كان العلم بانقسامه إلى واحد أو عدد يعلم بدون أن يعلم أن محله جوهر أو جسم فليذكر ذلك أو لم يذكره فيتوجه المنع ثم إنه لا يصلح أن تحتج على ذلك إلا بكون الحيز ينقسم بانقسام الحال فيه والحال فيه لا يكون إلا جوهراً أو جسماً لأن التقدير أن انقسامه لا يتوقف العلم به على هذه الحجة الوجه السابع أن يقال وصف الشيء بأنه واحد وبأنه أكثر من واحد إما أن يستلزم كونه موجوداً أو لا يستلزم كونه موجوداً فإن استلزم كونه موجوداً لزم من هذا التقسيم أن يكون وجودياً وأنت قد ذكرت في تمام الحجة أنه ليس بوجودي وإن كان الوصف بأن وجودي وإن كان الوصف بأنه واحد وبأكثر من