Al-Tafsīr al-Qayyim - Ibn al-Qayyim - (273)

Al-Tafsīr al-QayyimIbn al-Qayyim

This objection is even more unsound than the preceding one. It is mere obstinacy and contentiousness.

How can this be reconciled with the view of most speculative theologians—among whom this objector may well belong—that mercy, in terms of its ultimate effect, means nothing but pure beneficence? As for the tenderness and compassion found in the observable world, they hold that Allah cannot be described as possessing these, and that His mercy is simply His beneficence. We do not accept this view. Rather, we affirm mercy as a real attribute of Allah Most High, just as He affirmed it for Himself, entirely free of the characteristics peculiar to the attributes of created beings. We say the same of all His other attributes: His will, hearing, sight, knowledge, life, and every attribute of His perfection. We have mentioned their view only to demonstrate that this objector’s objection is unsound even on the principles of his own authorities and those who adopt the theologians’ position.

We further say that mercy is inseparable from the intention to show beneficence. It therefore entails beneficence or the intention to show it, just as the specific entails the general. Just as the specific cannot exist without the general, mercy cannot exist without beneficence or the intention to show it.

As for the case of the mother who lacks the means, although she cannot actually show beneficence, she does so in intention. Her mercy is inseparable from her wholehearted intention to show beneficence, accompanied by whatever lies within her power—whether supplication, selflessly giving what she can, or something similar. The absence of some act of beneficence beyond her ability does not mean that her mercy ceases to entail whatever beneficence she can offer. This is clear. As for the harsh king whose beneficence is not mercy, this is because beneficence is broader than mercy, and the more general does not entail the more specific. They never claimed otherwise, so this objection has no force against them.

Furthermore, one might say that beneficence does indeed entail mercy, and that what the king in question did was not truly beneficence, even though it took the outward form of beneficence.

In short, the obstinacy and contentiousness evident in this objection are too plain to warrant the effort of refuting and disproving it.

وهذا الاعتراض أفسد من الذي قبله. وهو من باب التعنت والمناكدة. وأين هذا من قول أكثر المتكلمين- ولعل هذا المعترض منهم-: أنه لا معنى للرحمة غائيّا إلا الإحسان المحض. وأما الرقة الحنان التي في الشاهد فلا يوصف الله بها وإنما رحمته مجرد إحسانه، ومع أنا لا نرتضي هذا القول بل نثبت لله تعالى الرحمة حقيقة كما أثبتها لنفسه منزهة مبرأة عن خواص صفات المخلوقين كما نقوله في سائر صفاته من إرادته وسمعه وبصره وعلمه وحياته وسائر صفات كماله- فلم نذكره إلا لنبين فساد اعتراض هذا المعترض على قول أئمته ومن قال بقول المتكلمين. ثم نقول: الرحمة لا تنفك عن إرادة الإحسان فهي مستلزمة للإحسان أو إرادته، استلزام الخاص للعام، فكما يستحيل وجود الخاص بدون العام فكذلك الرحمة بدون الإحسان أو إرادته يستحيل وجودها. وأما قضية الأم العاجزة: فإنها وإن لم تكن تقدر على الإحسان بالفعل فهي محسنة بالإرادة فرحمتها لا تنفك عن إرادتها التامة للإحسان التي يقترن بها مقدورها إما بدعاء وإما بإيثار بما تقدر عليه ونحو ذلك، فتخلف بعض الإحسان الذي لا تقدر عليه عن رحمتها لا يخرج رحمتها عن استلزامها للإحسان المقدور وهذا واضح وأما الملك القاسي إذا أحسن فإن إحسانه لا يكون رحمة فهذا لأن الإحسان أعم من الرحمة والأعم لا يستلزم الأخص، وهم لم يدعوا ذلك فلا يلزمهم. وأيضا فإن الإحسان قد يقال إنه يستلزم الرحمة وما فعله الملك المذكور ليس بإحسان في الحقيقة، وإن كانت صورته صورة الإحسان. وبالجملة: فالعنت والمناكدة على هذا الاعتراض أبين من أن يتكلف معه رده وإبطاله.