Al-Ṣafadiyyah - Ibn Taimiya - (1/303)

He asked me about it, so I spoke to him of the very root of their doctrine, as well as that of Ibn ʿArabī, Ibn Sīnā, and all who resemble them. I made it clear that their position ultimately goes back to “absolute existence,” and I then demonstrated that such an absolute can have no reality except in the mind, never in the concrete world. The man had a keen intellect; once this became evident to him, he began composing rebuttals against them.

He then visited one of their senior shaykhs and said, “I have heard that a discussion took place between you and so-and-so.” The shaykh replied, “Yes.” He asked, “What did he say to you?” The shaykh answered, “He told me, ‘In the end your whole affair reduces to absolute existence.’” The visitor said, “Good; how do you refute that?” He replied, “By saying that the absolute exists only in the mind, not in the external world.” At this the shaykh cried, “He has wrecked our houses and torn up our very roots!”—and other remarks to the same effect.

One may respond to all this as follows. The “unconditioned universal” (al-muṭlaq lā bi-sharṭ) is that which is truly predicable of external particulars, and it is what the philosophers call the “natural universal.” Thus, when we say “human being” without conditioning it by oneness or multiplicity, or by existence or non-existence, the term is realized outside the mind only as a determinate, qualified individual. Whoever imagines that it exists in the outside world as a universal is mistaken; externally it exists only as a particular individual, while its universality is confined to the intellect.

It is called “universal” in the same way that a name is called “general,” and the concept in the mind is called “general,” because it embraces the individuals that in fact exist outside—not because, when it exists outside, it is itself general or absolute, for that is impossible. Nothing exists externally except what possesses a specific, particular essence devoid of any generality or absoluteness. The logicians therefore say that a universal, whether it be a genus or a differentia

سألني عنها تكلمت فيها على أصل قولهم وقول ابن عربي وابن سينا ومن ضاهى هؤلاء وبينت له أن أصل قولهم يرجع إلى الوجود المطلق ثم بينت له أن المطلق لا يكون إلا في الأذهان لا في الأعيان وكان له فضيلة فلما تبين له ذلك أخذ يصنف في الرد عليهم وذهب إلى شيخ كبير منهم فقال له بلغني أنك جرى بينك وبين فلان كلام قال نعم قال أي شيء قال لك قال فقال لي آخر أمركم ينتهي إلى الوجود المطلق قال جيد قال بأي شيء يرد ذلك قال المطلق إنما هو في الأذهان لا في الأعيان فقال أخرب بيوتنا وقلع أصولنا هذا ونحوه فيقال في هذا أما المطلق لا بشرط فهو الذي يصدق على الأعيان وهو الذي يسمى الكلي الطبيعي فإذا قيل إنسان لا بشرط كونه واحدا ولا كثيرا ولا بشرط كونه موجودا ومعدوما فهذا يوجد في الخارج معينا مقيدا ومن ظن أنه يوجد كليا في الخارج فقد غلط وإنما يوجد في الخارج جزئيا معينا فهو كلي في الذهن وأما في الخارج فلا يوجد إلا جزئيا وسمي كليا كما يسمى الاسم عاما والمعنى الذي في النفس عاما لشموله الأفراد الثابتة في الخارج لا لأنه في حال وجوده في الخارج يكون عاما أو مطلقا فإن هذا ممتنع فليس في الخارج إلا ما له حقيقة تخصه لا عموم فيها ولا إطلاق والمنطقيون يقولون الكلي سواء كان جنسا أو فصلا