Al-ṢafadiyyahIbn Taimiya

Thus, the Necessary Existent would be marked off by a mere privation, whereas the contingent would be marked off by a positive reality; and existence is superior to non-existence. Consequently—on Ibn Sīnā’s formulation—every contingent creature would be more perfect than the pre-eternal Necessary Existent, for the two share in existence, yet the Lord is distinguished only by the absence of positive attributes while the creature is distinguished by affirmative realities.

Astonishingly, they regard this discourse as the very summit of tawḥīd, verification, and wisdom, whereas in truth it is the height of negation, unbelief, ignorance, and misguidance. The reason is that what is “absolute on condition of absoluteness” has no external reality; it exists solely in the mind. They themselves admit this and set it forth in their own logic, saying that the universal (al-kullī) is of three kinds: the natural, the logical, and the intellectual. The natural universal is the pure quiddity, such as “humanity” or “animality.” The logical universal is the element of generality that accrues to that quiddity. The intellectual universal is a combination of the two—it is the natural universal on the condition that it be universal. Both the intellectual and the logical universals, they affirm, exist only in the mind.

As for the natural universal, they say that it does exist externally, but only as individuated and particularized; it forms part of the particular instance, and the quiddity that exists outside the mind, they maintain, is something over and above the externally realized existence itself. They also report that the followers of Plato affirmed the intellectual universal in external reality, abstracted from particulars, and they reviled them in the strongest terms. Yet whoever says that the Lord is “absolute existence on the condition of absoluteness” is in effect advancing the very same claim. They refute the Platonists who posited the Platonic Forms—universals abstracted from concrete things—insisting that such universals are fixed only in the mind and not in external reality; but according to their own principles, were these universals to be granted external existence

قد امتاز بأمر عدمي والممكن امتاز بوجودي والوجود أكمل من العدم فيكون كل ممكن مخلوق على قول ابن سينا أكمل من الموجود الواجب القديم لأنهما اشتركا في الوجود وتميز الرب بعدم الأمور الثبوتية وتميز المخلوق بأمور وجودية وهذا الكلام عندهم هو غاية التوحيد والتحقيق والحكمة وهو غاية التعطيل والكفر والجهل والضلال وذلك أن المطلق بشرط الإطلاق وجوده في الأذهان لا في الأعيان وهم يسلمون هذا ويقررونه في منطقهم ويقولون الكلي ثلاثة أنواع الكلي الطبيعي والمنطقي والعقلي فالطبيعي هو الحقيقة المطلقة كالإنسانية والحيوانية وأما المنطقي فهو ما يعرض لهذه من العموم والكلية والعقلي هو المركب منهما وهو الطبيعي بشرط كونها كلية فهذا العقلي لا يوجد إلا في الذهن وكذلك المنطقي وأما الطبيعي فيقولون أنه موجود في الخارج لكن لا يوجد إلا معينا مشخصا ويقولون أنه جزء المعين وأن الماهية في الخارج زائدة عن الوجود الثابت في الخارج ويذكرون عن أصحاب أفلاطن أنهم أثبتوا الكلي العقلي في الخارج مجردا عن الأعيان وشنعوا عليهم تشنيعا عظيما ومن قال إن الرب هو الوجود المطلق بشرط الإطلاق ويردون على أصحاب أفلاطن الذين أثبتوا المثل الأفلاطونية وهي الكليات المجردة عن الأعيان ويقولون هي ثابتة في الأذهان لا في الأعيان وعند هؤلاء بتقدير ثبوت هذه الكليات في الخارج

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies