Al-Muqaddimāt al-MumahhidātIbn Rush al-Jadd

As for the third form—striking someone out of animosity and anger—there are two opinions:

First: the well-known and established position of Mālik is that this constitutes intentional killing and incurs retaliation, except where the killer is the victim’s father, mother or grandfather. In that case, retaliation is not exacted, but aggravated blood money is payable from the killer’s own wealth. This is Mālik’s position in al-Mudawwanah, for he rejected quasi-intentional killing as an invalid category. He maintained that killing is either intentional or accidental, with no third category, because Allah mentions only these two in His Book.

Second: this constitutes quasi-intentional killing; retaliation is not exacted, but aggravated blood money is payable. This position is also reported from Mālik, may Allah have mercy on him, as transmitted by the Iraqi scholars. It is the position of most scholars, although they disagree over how the blood money is aggravated. Some hold that it comprises four categories, which is the position of Abū Hanīfah; others hold that it comprises three, which is the position of al-Shāfiʿī. They likewise disagree concerning injuries, just as they disagree concerning killing: is there a quasi-intentional category or not? Abū Hanīfah, Abū Yūsuf and Muhammad hold that quasi-intentional harm applies only to killing, not to injuries. They also disagree over what constitutes quasi-intentional killing. Some maintain that retaliation is exacted only against someone who kills with an iron weapon. Abū Hanīfah said that retaliation is exacted only against someone who kills with an iron weapon, a sharp splinter of reed, or fire.

Section

As for the third form—acting with the intention to kill—it takes one of two forms:

First: killing by treachery.

Second: killing out of animosity and hostility.

In the case of killing by treachery, the killer is put to death in all circumstances, and the victim’s next of kin may not pardon him.

In the case of killing out of animosity and hostility, the victim’s next of kin have the choice: if they wish, they may pardon,

وأما الوجه الثالث: وهو أن يكون الضرب على وجه النائرة والغضب ففيه قولان: أحدهما: وهو المشهور عن مالك المعروف من قوله أن ذلك عمد وفيه القصاص إلا من الأب في ابنه والأم والجد فإنه لا يقتص منه وتغلظ الدية عليه في ماله. وهذا قول مالك في المدونة لأنه أنكر شبه العمد وقال إنه باطل إنما هو عمد أو خطأ لا ثالث لهما، لأن الله لم يذكر في كتابه غيرهما. والقول الثاني: أن ذلك شبه العمد ولا يقاد منه وتغلظ الدية عليه، وهو مروي عن مالك ﵀، حكاه العراقيون عنه، وعليه أكثر أهل العلم، إلا أنهم اختلفوا في صفة تغليظ الدية. فمنهم من يرى أنها مربعة وهو مذهب أبي حنيفة. ومنهم من يرى أنها مثلثة وهو مذهب الشافعي. واختلفوا أيضا في الجراح كاختلافهم في القتل هل فيه شبهة عمد أم لا؟. وذهب أبو حنيفة وأبو يوسف ومحمد إلى أن شبه العمد إنما هو في النفس لا في الجراح. واختلفوا أيضا في صفة شبه العمد فمنهم من يقول إنه لا يقتص إلا ممن قتل بحديدة. وقال أبو حنيفة: لا يقتص إلا ممن قتل بحديدة أو ليطة القصبة أو النار. فصل وأما الوجه الثالث: وهو أن يعمد للقتل فلا يخلو من وجهين: أحدهما: أن يكون ذلك على وجه الغيلة. والثاني: أن يكون على وجه النايرة والعداوة. فأما إن كان على وجه الغيلة فإنه يقتل على كل حال. ولا يجوز للأولياء العفو عنه. وأما إن كان على وجه النايرة والعداوة فالأولياء بالخيار، إن شاءوا أن يعفوا،

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies