Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (3/39)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

the universal “human being” is the existence of its individual instances. There is no need to posit an existence for the universal in external reality distinct from that of its individual instances; rather, their very existence is its existence.

It is evident that, if the existence of the universal in external reality means the existence of its individual instances, no rational person disputes this, although they may dispute whether the universal taken absolutely, without any condition—the natural universal—exists in external reality. Accordingly, what they mean by the existence of motion as a universal in external reality is the existence of its successive instances, one after another. Every instance is preceded by something else, but this successive genus, some of whose instances exist one after another, is not itself preceded by anything else.

Alternatively, you may say: We do not concede that the universal does not exist in external reality; we concede only that it does not exist there as a universal. This is the natural universal, taken absolutely, without any condition, such as what is denoted by “human being” without any condition. It exists in external reality, but as a particular, individual being. Its instances exist either together or successively, as future occurrences succeed one another. The existence of particular motions is thus like the existence of all other particular things, and the existence of what is denoted by “motion” is like the existence of all other things denoted by universal terms. What is judged to be beginningless is the kind, which exists only successively, not all at once.

If someone says, “What is denoted by ‘motion’ does not exist in external reality with its instances together, as individual human beings do,” he has spoken truthfully. But if he says, “It does not exist successively,” this is not conceded. Whoever says this must consequently hold that no motion exists in external reality at all, whether finite or infinite. This contradicts sensory perception and reason.

Ibn Sīnā recognized this point and discussed the existence of motion

الإنسان الكلي هو وجود أشخاصه، ولا يحتاج أن يثبت للكلي في الخارج وجوداً غير وجود أشخاصه، بل نفس وجود أشخاصه هو وجوده. ومعلوم إنه إذا أريد بوجود الكلي في الخارج وجود أشخاصه لا ينازع فيه أحد من العقلاء، وإن كانوا قد يتنازعون في أن الكلي المطلق لا بشرط، وهو الطبيعي: هل هو موجود في الخارج، أم لا؟ وحيئنذ فمرادهم بوجود الحركة الكلية في الخارج هو وجود أفرادها المتعاقبة شيئاً بعد شيء، فكل فرد مسبوق بالغير، وليس هذا الجنس المتعاقب الذي يوجد بعضهم شيئاً فشيئاً بمسبوق بالغير. وإن شئت قلت: لا نسلم أن الكلي لا يوجد في الخارج، ولكن نسلم أنه لا يوجد في الخارج كلياً، وهذا هو الكلي الطبيعي، وهو المطلق لا بشرط، كمسمى الإنسان لا بشرط، فإنه يوجد في الخارج، لكن معيناً مشخصاً، وتوجد أفراده إما مجتمعة وإما متعاقبة، كتعاقب الحوادث المستقبلة، فوجود الحركات المعينة كوجود سائر الأشياء المعينة، ووجود مسمى الحركة كوجود سائر المسميات الكلية، والمحكوم عليه بالأزلية هو النوع الذي لا يوجد إلا شيئاً فشيئاً، لا يوجد مجتمعاً. فإن قال القائل (مسمى الحركة ليس بموجود في الخارج على وجه الاجتماع، كما يوجد من أفراد الإنسان) فقد صدق، وإن قال (إنه لا يوجد شيئاً فشيئاً) فهذا ممنوع. وم قال ذلك لزمه أن لا يوجد في الخارج حركة أصلاً، لا متناهية ولا غير متناهية، وهذا مخالف للحس والعقل. وقد تفطن ابن سينا لهذا الموضع، وتكلم في وجود الحركة