Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

Second: The objection raised against them by the author of The Incoherence and others. They said:

“Your argument is contradicted, on your own premises, by the estimative faculty, which apprehends in a sensible object something not perceptible to the senses—for example, the faculty in a sheep that apprehends a wolf’s hostility. This hostility is treated as a single thing that cannot conceivably be divided, since hostility has no parts such that one could suppose one part to be apprehended and another to disappear. Yet, according to you, it is apprehended by a bodily faculty, for the souls of animals are imprinted in bodies and do not survive death—a point on which they agree. Even if they can contrive to posit divisibility in the objects apprehended by the five senses, the common sensory faculty, and the faculty that retains images, they cannot posit divisibility in these meanings, which need not exist in matter.”

He then raised an objection to his own argument, saying:

“This offers a counterexample in matters of reason, yet rational truths admit of no counterexamples. For as long as they cannot doubt the two premises—that a single instance of knowledge is indivisible, and that what is indivisible cannot inhere in a divisible body—they cannot doubt the conclusion.”

He answered that the aim was to expose their incoherence and inconsistency, and this had been achieved, since one of their two claims had been refuted: either what they said about the rational soul or what they said about the estimative faculty.

Third response: It may be said: What do you mean when you say that knowledge is indivisible, whereas the subject in which it inheres is divisible if it is a body? If by divisibility you mean the possibility of dispersing its parts, why do you say that every body can have its parts dispersed? Even supposing this to be possible in itself, why do you say that, if it is divided, the soul no longer remains a soul or a spirit, even though its parts remain dispersed?

Likewise, it may be said concerning knowledge, power, life, and all the other accidents inhering

الثاني: ما عارضهم به صاحب التهافت وغيره. وقالوا: هذا باطل عليكم بالقوة الوهمية التي تدرك في المحسوس ما ليس بمحسوس، كإدراك القوة التي في الشاة عداوة الذئب، فإنها في حكم شيء واحد لا يتصور تقسيمه، إذ ليس للعداوة بعض حتى يقدر إدراك بعضه وزوال بعضه، وقد حصل إدراكها في قوة جسمانية عندكم، فإن نفس البهائم منطبعة في الأجسام لا تبقى بعد الموت، وقد اتفقوا عليه، فإن أمكنهم أن يتكلفوا تقدير الانقسام في المدركات بالحواس الخمس، وبالحس المشترك، وبالقوة الحافظة للصور، فلا يمكنهم تقدير الانقسام في هذه المعاني التي ليس من شرطها أن تكون في مادة. وأورد على نفسه سؤالاً، فقال: هذه مناقضة في العقليات، إذ العقليات لا تنتقض، فإنه مهما لم يقدروا على الشك في المقدمتين، وهو أن العلم الواحد لا ينقسم، وأن ما لا ينقسم لا يقوم بجسم منقسم -لم يمكنهم الشك في النتيجة. وأجاب بأن المقصود بيان تهافتهم وتناقضهم وقد حصل، إذ انتقض أحد الأمرين: إما ما ذكروه في النفس الناطقة، أو ما ذكروه في القوة الوهمية. الجواب الثالث: أن يقال: ما تعنون بقولكم: العلم لا ينقسم، ومحله إذا كان جسماً ينقسم؟ إن عنيتم بالانقسام إمكان تغريقه، فلم قلتم: إن كل جسم يمكن تغريقه؟ وبتقدير أن يكون ممكناً في نفسه، فلم قلتم: إنه إذا قسم لا تبقى النفس نفساً ولا روحاً، وإن بقيت أجزاؤها متفرقة؟. وكذلك يقال في العلم والقدرة والحياة وسائر الأعراض القائمة

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies