Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (9/362)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

If it is objected:

“Al-Āmidī and others have raised a well-known objection here, stating that it admits of no answer. It is conceivable that each possesses power, provided the other does not act alongside him. This does not detract from that power, just as one has the power to bring about one of two opposites, provided the other is absent.

“For two opposites to coexist is impossible. Thus, the power to bring about one precludes the power to bring about the other simultaneously, but does not preclude the power to bring about the other in its absence. Rather, each opposite lies within one’s power provided the other is absent: they are within one’s power alternatively, not jointly. The same may therefore be said of two beings possessing power: each has power over a particular act when the other lacks power over it.”

The reply is:

This analogy is invalid. One who has power over two opposites brings about either by his will. When he brings about one, he is not incapable of bringing about the other; rather, he has the power to do so if he chooses it. Bringing them about together is intrinsically impossible and is not a thing at all.

This does not detract from his power in any respect. For someone who brings about one of two opposites chooses this rather than that. The other is absent only because he did not will it, not because someone else prevented him from bringing it about, nor because he lacks the power to bring it about should he will to do so.

The case is different when it is said of someone possessing power that he can act only if another enables him and does not will to act alongside him; and that, were the other to will to perform the same act, he himself would be unable to perform it. In that case, he would not possess power independently. Rather, he would remain powerless until the other enabled him and refrained from performing the act he performs.

What further clarifies this is that the Creator must possess power, and must possess it independently—not through power acquired from another—and it is impossible for there to be another alongside Him who possesses power

فإن قيل: قد أوردوا هنا سؤالاً معروفاً، أورده الآمدي وغيره، وذكروا أنه لا جواب عنه. وهو أنه يجوز أن يكون كل منهما قادراً، بشرط أن لا يفعل الآخر معه. ولا يقدح ذلك في القدرة كما يكون هو قادراً على أحد الضدين، بشرط عدم الآخر. فإن اجتماع الضدين محال، فالقدرة على فعل أحدهما ينافي القدرة على فعل الآخر معه، ولا ينافي القدرة على فعل الآخر حال عدمه. بل كل من الضدين مقدور بشرط عدم الآخر، وهو مقدور على سبيل البدل، لا على سبيل الجمع، فكذلك يقال في القادرين: كل منهما قادر على الفعل المعين، حال عدم قدرة الآخر عليه. قيل: هذا تشبيه باطل. وذلك أن القادر على الضدين يفعل كل منهما بمشيئته. وإذا فعل أحدهما لم يكن عاجزاً عن فعل الآخر، لكنه قادر عليه إن اختاره والجمع بينهما ممتنع لذاته، ليس بشيء. وذلك لا ينافي القدرة بوجه من الوجوه، فإن الفاعل لأحد الضدين يختار هذا دون ذاك، فلم يكن عدمه إلا لكونه لم يرده، لا لأن غيره منعه منه. ولا أن قدرته عاجزة عنه إذا أراد أن يفعله، بخلاف القادر إذا قيل: إنه لا يمكنه الفعل إلا إذا أمكنه غيره، ولم يرد أن يفعل معه، ولو أراد الآخر أن يفعل ما فعله، لم يقدر أن يفعله هو، فإنه حينئذ لا يكون قادراً بنفسه، بل يكون غير قادراً حتى يمكنه الآخر، ويمتنع من أن يفعل ما يفعله. ومما يوضح هذا أن الخالق لا بد أن يكون قادراً، وأن يكون قادراً بنفسه، لا بقدرة استفادها من غيره، ويمتنع أن يكون معه آخر قادر