Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

and impedes it, then there is no cause requiring the world’s existence to be delayed beyond the existence of the First Cause itself. How, then, could its existence be delayed for an infinite time, only for it then to come into existence, like someone who was asleep and then awoke?”

These people may be answered with examples such as that of those about whom ʿAbd Allāh ibn ʿUmar spoke when someone asked him whether a person in the consecrated state of pilgrimage could kill mosquitoes:

“Look at these people! They ask about the blood of mosquitoes, yet they have killed the son of the daughter of Allah’s Messenger, may Allah bless him and grant him peace!”

Another example is the story told of a man who was committing fornication with a woman while fasting. He said to her:

“Cover your face, for the scholars have disapproved of kissing while fasting.”

Similarly, a Christian is said to have remarked to a Muslim:

“You say that a shepherd is Allah’s Messenger!”

He was answered:

“You say that a fetus in his mother’s womb is God!”

There are many comparable examples in which someone objects to something while accepting what is even more deserving of objection.

For these people said:

“If the world was brought into existence after not existing, it would necessarily depend on something other than the First Cause.”

Yet they have not established that the First Cause originated the world at all. Rather, their position amounts to saying that something else originated the world, or that the world is another independently necessary existent, not something originated, but dependent on the First Cause as a lover depends on the beloved.

They have established even this dependence only through premises which, when subjected to close scrutiny, expose their ignorance and inconsistency.

Thus, even the most they have established does not show at all that the world was originated by the First. Yet they object to those who hold that the First brought the world into existence, on the grounds that whatever comes into being requires a cause that itself comes into being. Could any position be more self-contradictory than this?

وتعوقها، فليس لتأخر وجود العالم عن وجود ذات العلة الأولى سبب يوجبه، فكيف يمكن أن يتأخر وجود زماناً بلا نهاية، ثم يخرج إلى الوجود، كحال من كان نائماً فانتبه؟. فيقال لهؤلاء الذين مثلهم، كما قال عبد الله بن عمر، لما سأله بعض الناس عن المحرم يقتل البعوض: انظروا إلى هؤلاء يسألون عن دم البعوض، وقد قتلوا ابن بنت رسول الله صلى الله عليه وسلم!. وكما يقال عن بعض الناس إنه كان يزني بامرأة وهو صائم، فقال لها: غطي وجهك فقد كره العلماء القبلة للصائم. وكما يقال عن بعض النصارى، إذ قال لبعض المسلمين: أنتم تقولون: إن راعياً هو رسول الله، فيقال له: أنتم تقولون: إن جنيناً في بطن أمه هو الله. ونظائر هذه الأمثال كثيرة، التي ينكر فيها الرجل شيئاً، وقد التزم ما هو أولى بالإنكار منه. فإن هؤلاء قالوا: إذا كان العالم محدثا بعد أن لم يكن، لزم افتقار العالم إلى شيء غير العلة الأولى. وهم لم يذكروا أن العلة الأولى أبدعت العالم أصلاً، بل قولهم مضمونه: إن العالم أبدعه غيرها، أو هو واجب آخر بنفسه ليس هو مبدع، ولكن هو محتاج إليها احتياج المحب إلى محبوبه. وهم لم يثبتوا هذا الاحتياج إلا بمقدمات، إذا حقق الأمر عليهم فيها ظهر جهلهم وتناقضهم. فغاية ما أثبتوه ليس فيه أن العالم إبداع الأول أصلاً، مع أنهم ينكرون على من جعله محدثاً للعالم، لكون الحادث يفتقر إلى سبب حادث، فهل يكون أعظم تناقضاً من مثل هذا القول؟!

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies