Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

As for the third, it does not establish the eternity of the heavens, since there may be an act subsisting in His essence followed by another act, or one effect followed by another, or both.

Al-Āmidī, al-Abharī, and others have presented this argument and answered it by countering it with the temporal events that occur daily.

[Al-Āmidī’s discussion in “Daqā’iq al-haqā’iq” (The Subtleties of Realities)]

Al-Āmidī’s discussion in Daqā’iq al-haqā’iq

Presenting the argument for their position in Daqā’iq al-haqā’iq, al-Āmidī said:

If what proceeds from the intrinsically Necessary Existent were temporally originated, existing after nonexistence, then in itself it would be either necessary, impossible, or possible.

It cannot be necessary, for otherwise it would never have been nonexistent. Nor can it be impossible, for otherwise it would never have existed. Thus, it can only be intrinsically possible.

If, then, it came into being without an originator and determining factor, one of the two alternatives for a possible being would have prevailed without a determining factor, which is impossible. If it came into being through an originator and determining factor, that determining factor must be either eternal or temporally originated.

If it is temporally originated, the same reasoning applies to it as to the first, while infinite regress and circularity are impossible. Thus, the determining factor must either be eternal or ultimately depend upon an eternal determining factor.

Either everything indispensable for bringing the effect into existence was eternally present together with that eternal determining factor, or something remained to be awaited.

If something remained to be awaited, the same reasoning applies to its coming into being as to the first, necessarily resulting in infinite regress or circularity, which is impossible. If the first alternative holds, the eternity of the cause entails the eternity of the effect.

The same ruling applies to what necessarily proceeds from the Necessary through that which is intrinsically necessary.

Al-Āmidī said in reply:

This entails the existence of some temporal event. For

وأما الثالث فلا يفيد قدم السموات لجواز أن يكون هناك فعل قائم بالذات بعده فعل، أو مفعول بعد مفعول، أو كلاهما. وهذه الحجة قد ذكرها الآمدي، والأبهري، وغيرهما، وأجابوا عنها بالمعارضة بالحوادث اليومية. [كلام الآمدي في "دقائق الحقائق" ] كلام الآمدي في دقائق الحقائق فقال الآمدي في دقائق الحقائق في الاحتجاج لهم: لو كان ما وجد عن الواجب بذاته محدثاً موجوداً بعد العدم، فهو لذاته: إما أن يكون واجباً، أو ممتنعاً، أو ممكناً. القول بالوجوب ممتنع، وإلا لما كان معدوماً. والقول بالامتناع ممتنع. وإلا لما وجد. فلم يبق إلا أن يكون ممكناً لذاته. وعند ذلك فحدوثه إن كان لا لمحدث ومرجح فقد ترجح أحد طرفي الممكن لا لمرجح، وهو محال. وإن كان لمحدث ومرجح فالمرجح إما قديم، أو حادث. فإن كان حادثاً فالكلام فيه كالكلام في الأول، والتسلسل والدور محال. فلم يبق إلا أن يكون المرجح قديماً أو منتهياً إلى مرجح قديم، والمرجح القديم إما أن يكون قد تحقق معه في القدم كل ما لا بد منه في الإيجاد، أو بقي شيء منتظر. فإن بقي شيء منتظر، فالكلام في حدوثه كالكلام في الأول، ويلزم في التسلسل أو الدور وهو ممتنع. وإن كان القسم الأول فيلزم من قدم العلة قدم المعلول. وكذلك الحكم فيما وجب عن الواجب بالواجب لذاته. وقال الآمدي في الجواب: إنه يلزم منها وجود شيء من الحوادث. إذ

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies