Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (9/226)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

If you say:

“My point is that He has always been an agent, and this has been established,”

the reply is:

It does not follow that He is the agent of any particular intelligible object. Indeed, on your view, it does not even follow that He is the agent. For you allow all temporal events to occur without anything new occurring in Him or proceeding from Him. On your view, an event unlike what preceded it—such as the Flood or other events—occurs without anything proceeding from Him that had not occurred before. Thus, you allow all temporal events to occur without anything proceeding from Him that is specific to any particular event.

[The Sixth Argument]

It may be said:

Your statement is:

“If something were to proceed from Him after not having existed, His essence would change, and temporal events would succeed one another within it without end. This is impossible; therefore, His action is perpetual.”

The answer is:

The occurrence of temporal events separate from Him either depends on something new occurring in His essence or does not.

If it does not, your statement is invalid:

“If something were to occur after not having occurred, His essence would change, and temporal events would succeed one another within it.”

For you allow all temporal events to proceed from Him without anything new occurring in His essence. Thus, the occurrence of temporal events would not entail anything new occurring in His essence.

If, however, the occurrence of temporal events separate from Him depends on something new occurring in His essence, there would be nothing objectionable in that. For temporal events are observed to occur, and you have offered no argument establishing the impossibility of this; you have merely presented its impossibility as a conceded premise.

Calling this “change” is no rational proof, since the word “change” has more than one meaning. Here, it does not mean transformation; rather, it means the act itself, or a transition, or something similar. You have no evidence that rules this out. Indeed, you allow what is eternal to undergo change in this sense, and you allow what is eternal to be a locus of temporal events.

فإن قلت: مقصودي أنه لم يزل فاعلاً وقد حصل، قيل: لا يلزم أن يكون فاعلاً لمعقول معين. بل ولا يلزم أن يكون هو الفاعل على قولك. فإنك تجوز حدوث جميع الحوادث من غير أمر يحدث فيه ومنه، وعندك يحدث الحادث المخالف لما قبله كالطوفان وغيره، من غير أن يحدث منه ما لم يكن حدث قبل ذلك، فأنت تجوز حدوث جميع الحوادث من غير أن يحدث منه شيء يخص حادثاً من الحوادث. [الوجه السادس] أن يقال: قولك: لو حصل منه شيء بعد أن لم يكن لتغيرت ذاته، وتسلسل الحوادث فيها إلى غير نهاية وهو محال، ففعله دائم. جوابه أن يقال: حصول الحوادث المنفصلة عنه إما أن يقف على حدوث شيء في ذاته، وإما أن لا يقف. فإن لم يقف بطل قولك: لو حصل شيء بعد أن لم يحصل لتغيرت ذاته، وتسلسلت فيها الحوادث. فإنك تجوز أن تحدث عنه جميع الحوادث من غير حدوث شيء في ذاته، فلا يكون حدوث الحوادث مستلزماً لحدوث شيء في ذاته. وإن كان حدوث الحوادث المنفصلة متوقفاً على حدوث شيء في ذاته، لم يكن في ذلك بمحذور، فإن حدوث الحوادث مشهودة، وأنت لم تذكر حجة على امتناع هذا المعنى، ولكن أحدث امتناعه مسلماً. وتسميتك لذلك تغيراً ليس بحجة عقلية، فإن لفظ التغير مشترك، وهنا لا يراد به الاستحالة، بل يراد به نفس الفعل أو التحول أو ما يشبه ذلك، وأنت لا دليل لك على انتفاء ذلك، بل أنت تجوز على القديم أن يكون متغيراً بهذا الاعتبار، وتجوز على القديم أن يكون محلاً للحوادث.