Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (9/188)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

Let the rational person reflect on the rational analogy used in this matter. They have conceded that a future event may follow every future event, as when someone says: “I will not give you a dirham without giving you a dinar afterward.”

They agree that one cannot say, “I will not give you a dirham until I have given you a dinar.” They disagree, however, over whether a past event may precede every past event. Some reject this, saying: “This is like saying, ‘I will not give you a dirham until I have given you a dinar.’”

Others allow it, saying: “This is not like that impossible case. Rather, it is analogous to the permissible case expressed by the statement, ‘I will not give you a dirham without giving you a dinar afterward.’ This means that an event follows every event, while the other means that an event precedes every event. The meaning is the same in both cases, except that one formulation first mentions what comes after, while the other first mentions what comes before. As far as the meaning is concerned, however, there is no difference between them.”

They say: “As for the impossible case, its counterpart is the statement, ‘I never gave you until I had given you.’ This is analogous to saying, ‘I will not give you until I have given you.’ Its counterpart is not, ‘I never gave you anything without having given you something beforehand.’”

Thus, we have one premise whose possibility is agreed upon, another whose impossibility is agreed upon—indeed, two premises whose impossibility is agreed upon—and a disputed premise: is it analogous to the possible case or to the two impossible cases?

For this reason, later scholars who followed these thinkers, such as al-Rāzī, al-Āmidī, and others, may come to recognize the weakness of this premise upon which they based their argument for the temporal origination of bodies, and may find more persuasive the argument of those who affirm the perpetual activity of the Creator, exalted is He. Yet they know that the faith of Muslims, Jews, and Christians teaches that Allah created the heavens

وليتدبر العاقل القياس العقلي في هذا الباب، فإنهم قد سلموا أنه يجوز أن يكون بعد كل حادث مستقبل حادث مستقبل، كما إذا قال: لا أعطيك درهماً إلا وأعطيك بعده ديناراً. واتفقوا على أنه لا يجوز أن نقول لا أعطيك درهماً حتى أعطيك ديناراً وتنازعوا هل يجوز أن يكون قبل كل حادث ماض حادث ماض أم لا؟ فمنهم من منع ذلك، وقال: هذا مثل أن نقول: لا أعطيك درهماً حتى أعطيك ديناراً. ومنهم من جوز ذلك وقال: ليس هذا مثل هذا الممتنع، ولكن هذا نظير ذلك الجائز، وهو قوله: لا أعطيك درهماً إلا أعطيتك بعده ديناراً، فإن هذا معناه أن يكون بعد كل حادث حادث، وذاك معناه أن يكون قبل كل حادث حادث. وهذا المعنى هو هذا المعنى، لكن هذا قدم اللفظ بما بعد، وهناك قدم التلفظ بما قبل، وأما من جهة المعنى فلا فرق بينهما. قالوا: وأما الممتنع فنظيره أن نقول: ما أعطيتك إلا حتى أعطيتك فهذا نظير قوله: لا أعطيك حتى أعطيك، ليس نظيره: ما أعطيتك إلا وقد أعطيتك قبله. فهنا أصل متفق على جوازه، وأصل متفق على امتناعه، بل أصلان متفق على امتناعهما، وأصل متنازع فيه، هل هو نظير هذا الجائز، أو نظير الممتنعين؟ ولهذا كان الذين اتبعوا هؤلاء من المتأخرين، كالرازي والآمدي وغيرهما، قد يتبين لهم ضعف هذا الأصل الذي بنوا عليه حدوث الأجسام، ويترجح عندهم حجة من يقول بدوام فاعلية الباري تعالى، وهم يعلمون أن دين المسلمين واليهود والنصارى: أن الله خلق السموات