Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (9/154)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

cannot be beginningless.”

They may be asked:

“By saying that motion entails being preceded by something else, do you mean that some of its parts precede others—which is the meaning you have argued for? Or do you mean that it is preceded by nonexistence, or by its agent?

“As for the first—which is what you have argued for—it entails the opposite of your position: that motion has always existed as a kind. For every motion is preceded by another motion, and every state into which a moving thing passes is preceded by another state, which in turn is preceded by another. Thus, what you have cited as proof that motion has a temporal beginning, while establishing that particular motions and their parts have a temporal beginning, also establishes the perpetuity of the kind—the opposite of your position.

“Thus, what you have advanced as evidence on the disputed point establishes only matters on which there is agreement. On the disputed point, it is evidence against you, not for you.”

The disputant may then say:

“We accept what your proof entails, and it is evidence against you.

“If you mean that what is designated by ‘motion’ is preceded by nonexistence, you have offered no proof whatsoever for this, and this is precisely the point at issue.

“If you mean that it is preceded by its agent, this, too, can mean that each of its parts is preceded by its agent. It can also mean that the agent preceded the kind, existing separately from it. And if they have not established this by proof, then you have offered no proof for the position you have adopted; what you have proved supports not your position but its opposite.”

For this reason, their opponents, the philosophers, may be told:

“You have offered no proof that anything in the world is beginningless. Rather, most of the proofs you have offered entail the perpetuity of agency. This indicates the opposite of your position, for it entails that the agent has always been acting, whereas anything brought into being can only be something that comes into existence after not existing.”

يمتنع أن تكون أزلية. فيقال لهم: قولكم: الحركة تستلزم المسبوقة بالغير سبق بعض أجزائها على بعض، وهو المعنى الذي دللتم عليه؟ أم تريدون أنها مسبوقة بالعدم، أم مسبوقة بالفاعل؟ أما الأول، وهو الذي دللتم عليه، فإنه يقتضي نقيض قولكم، وهو يقتضي أن الحركة لم يزل نوعها موجوداً، لأن كل ما هو حركة مسبوق بما هو حركة، وكل حال تحول إليه المتحرك فهو مسبوق بحال أخرى، وتلك الحال مسبوقة بأخرى، فكان ما ذكرتموه دليلاً على حدوث الحركة، كما أنه يدل عل حدوث أعيان الحركة وأجزائها، فهو يدل على دوام نوعها، وهو نقيض قولكم. فكان ما ذكرتموه حجة في محل النزاع إنما يدل على مواقع الإجماع، وهو في محل النزاع حجة عليكم لا لكم. وحينئذ فيقول المنازع: نحن نقول بموجب دليلكم، وهو حجة عليكم. وإن أردتم أن مسمى الحركة مسبوق بالعدم، فلم تذكروا على هذا دليلاً أصلاً، وهو مورد النزاع. وإن أردتم أنه مسبوق بالفاعل، فهذا أيضاً يراد به أن كل جزء منها مسبوق بالفاعل. ويراد به أن جنسها سبقه الفاعل سبقاً انفصالياً، وإن لم يقيموا دليلاً على هذا، فكان ما ذهبتم إليه لم تقيموا دليلاً عليه، وما أقمتم عليه دليلاً لا يدل على قولكم بل على نقيضه. ولذلك يقال لخصومهم الفلاسفة: أنتم لم تقيموا دليلاً عل قدم شيء من العالم، بل عامة ما أقمتموه من الأدلة يستلزم دوام الفاعلية، وهذا يدل على نقيض قولكم، فإنه يقتضي أنه لم يزل يفعل، والمفعول لا يكون إلا ما حدث عن عدمه.