Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (1/339)

And another group said: Creation is identical with the created thing. This is the position of many of the Muʿtazilites, and of the Kullābiyyah, such as al-Ashʿarī and his followers, together with those who agree with them among the followers of al-Shāfiʿī, Ahmad, Mālik and others.

The point here is that, when they argued for the eternity of the world, they maintained that the Necessary Existent’s being a cause of the world is distinct from the essences of both: the two can be conceived without considering this causal relation; His being a cause is known, whereas His true nature is not; and being a cause is a relation between the two, and is therefore posterior to them and distinct from them.

He said:
“Causal action is not something negative, for it is the contradictory of our statement, ‘It is not a cause.’ If this existent reality originated in time, it would require a cause, whose being a cause would be something additional, entailing an infinite regress. If it is eternal—and it is a relational attribute whose realization together with its two relata is inconceivable—then its eternity necessarily follows.”

Al-Rāzī answered:
“Being a cause is not a positive attribute additional to the essence. Otherwise, it would require a cause, whose being a cause would be something additional, and an infinite regress would follow.”

I say: This answer accords with the position of those who say that creation is identical with the created thing, and that action, origination and creation are nothing but the occurrence of an effect separate from its agent, without any additional existent reality whatsoever.

Al-Urmawī then said:
“One might say that the infinite regress here is a regress of effects, because being a cause is a relational attribute whose conception depends upon the cause and the effect. It is therefore posterior to the effect, and consequently requires another instance of being a cause after the effect, so that every instance of being a cause is followed by another.”

He said:
“What is rejected, however, is an infinite regress of causes.”

وطائفة قالت: الخلق هو المخلوق، وهو قول كثير من المعتزلة، وقول الكلابية كالأشعري وأصحابه، ومن وافقهم من أصحاب الشافعي وأحمد ومالك وغيرهم. والمقصود هنا أنهم لما احتجوا على قدم العالم بأن كون الواجب مؤثرا في العالم غير ذاتيتهما، لإمكان تعقلهما مع الذهول عنه، ولأن كونه مؤثراً معلوم دون حقيقته، ولأن المؤثرية نسبة بينهما، فهي متأخرة ومغايرة. قال: وليس التأثير أمراً سلبياً، لأنه نقيض قولنا: ليس بمؤثر، فذلك الوجودي إن كان حادثاً فتقر إلى مؤثر، وكانت مؤثريته زائدة، ولزم التسلسل، وإن كان قديماً ـ وهو صفة إضافية لا يعقل تحققها مع المضافين ـ فلزم قدمها. أجاب الرازي: بأن المؤثرية ليست صفة ثبوتية زائدة على الذات، وإلا كانت مفتقرة إلى المؤثر، فتكون مؤثريته زائدة، ويتسلسل. قلت: وهذا الجواب هو على قول من يقول: إن الخلق هو المخلوق، وإنه ليس الفعل والإبداع والخلق إلا مجرد وقوع المفعول المنفصل عنه من غير زيادة أمر وجودي أصلاً. فقال الأرموي: ولقائل أن يقول: التسلسل هاهنا واقع في الآثار، لأن المؤثرية صفة إضافية يتوقف تعقلها على المؤثر والأثر، فتكون متأخرة على الأثر فاقتضت مؤثرية أخرى بعد الأثر، حتى يكون بعد كل مؤثرية مؤثرية. قال: والمنكر هو التسلسل في المؤثرات.