Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (1/334)

I reply:

The coming into existence of a particular accident must have a cause. If that cause has itself come into existence, the same question arises concerning the cause of its coming into existence. This would entail the simultaneous existence of infinitely many causes and effects, which is impossible. If, however, it has existed from eternity, the cause’s existence from eternity does not entail the effect’s existence from eternity. The same therefore applies to the world as a whole.

[Al-Urmawī’s objection to al-Rāzī]

Al-Urmawī objected to this answer, saying:

One might say: If by “cause” you mean the complete cause, its coming into existence does not establish that the efficient causal agent has come into existence. Rather, it establishes either that the agent has come into existence or that some of its conditions have done so. If you mean the efficient cause, the coming into existence of a particular accident does not necessarily entail that this cause has come into existence, but either that it has done so or that some of the conditions have come into existence. According to you, an infinite succession of conditions and preparatory factors coming into existence is possible.

He said:

Rather, the compelling answer to this is that it does not entail the corporeal world’s existence from eternity. For an intellect or a soul could have existed from eternity, with successive conceptions issuing from either, each occurring after the one adjoining it, until a particular conception is reached that constitutes a condition for the emanation of the corporeal world from the eternal principle.

[Ibn Taymiyyah’s reply to al-Urmawī]

I say:

The consequence that al-Rāzī required them to accept is valid and directly applicable. It is the second answer that al-Ghazālī gave them in his book al-Tahāfut (The Incoherence).

As for al-Urmawī’s objection, the answer is this: If the premise is that a complete cause necessarily entails its effect, and that its effect is inseparable from its cause, then nothing can come into existence from it. Anything that does come into existence must have

قلت: حدوث العرض المعين لا بد له من سبب، فذلك السبب: إن كان حادثاً عاد الكلام في سبب حدوثه، ولزم وجود أسباب ومسببات لا نهاية لها دفعة، وهو محال. وإن كان قديما لم يلزم من قدم المؤثر قدم الأثر، فكذلك في كلية العالم. [اعتراض الأرموي على الرازي] وقد اعترض الأرموي على هذا الجواب فقال: والقائل أن يقول: إن عنيت بالسبب السبب التام فحدوثه لا يدل على حدوث المسبب الفاعل، بل يدل إما على حدوثه أو حدوث بعض شرائطه، وإن عنيت به السبب الفاعل لم يلزم من حدوث العرض المعين حدوثه، بل إما حدوثه أو حدوث بعض الشرائط، وحدوث الشرائط والمعدات الغير متناهية على التعاقب جائز عندكم. قال: بل الجواب الباهر عنه: أنه لا يلزم من ذلك قدم العالم الجسماني، لجواز أن يوجد في الأزل عقل أو نفس يصدر عنهما تصورات متعاقبة، كل واحد منها بعد ما يليه، حتى ينتهي إلى تصور خاص يكون شرطاً لفيضان العالم الجسماني عن المبدأ القديم. [رد ابن تيمة على الأرموي] قلت: الإلزام الذي ألزمهم إياه الرازي صحيح متوجه، وهو الجواب الثاني الذي أجابهم به الغزالي في كتاب التهافت. وأما اعتراض الأرموي فجوبه: أنه كان التقدير أن العلة التامة مستلزمة لمعلولها، ومعلولها لازم لعلته: امتنع أن يحدث عنها شيء، فما حدث لا بد له من