Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (8/449)

arrogance, associating partners with Him, and aversion, must either bear the same relation to the natural disposition, or the natural disposition must entail the former but not the latter.

If both stand on an equal footing, this would preclude any grounds for praise, as explained above. There would be no difference between calling the soul to disbelief and calling it to faith, and making it Magian would be no different from making it purely monotheistic. The falsity of this has already been established.

If, however, it contains something that entails the former, then either this necessarily produces its effect when no opposing factor is present, or it depends on a person external to the soul.

If the former is true, it is established that this is inherent in the soul, that the soul is naturally disposed to it, and that it is lost only when the natural disposition is corrupted.

If it is said that it depends on a person, then that person is the one who makes the soul purely monotheistic, just as he makes it Magian. In that case, there is no difference between the two.

If it is said, “It inclines more toward pure monotheism,” this would be like saying, “It inclines more toward Christianity.”

It is thus clear that the soul contains a capacity that necessarily gives rise to love for Allah, submission to Him, and exclusive devotion to Him, and that this capacity necessarily produces its effect when free from any opposing factor—just as the soul contains a capacity that impels it to drink milk, which it is naturally disposed to love and seek.

[Ibn Taymiyya’s Commentary]

Further clarification comes from the fact that every voluntary movement is brought about by a capacity within the one who wills it. If a human being can love Allah, worship Him, and devote himself exclusively to Him, then he must possess a capacity that entails this. Voluntary actions can have their cause only within the living, willing agent himself, and nothing is required for his willing something beyond mere awareness of the object of his will. Thus, what souls possess by way of

الكبر والشرك والنفور، إما أن يكون نسبتها إلى الفطرة سواء، أو الفطرة مقتضية للأول دون الثاني. فإن كانا سواء، لزم انتفاء المدح كما تقدم، ولم يكن فرق بين دعائها إلى الكفر ودعائها إلى الإيمان، ويكون تمجيسها كتحنيفها، وقد عرف بطلان هذا. وإن كان فيها مقتض لهذا فإما أن يكون المقتضى مسلتزماً لمقتضاة عند عدم المعارض، وإما أن يكون متوقفاً على شخص خارج عنها. فإن كان الأول، ثبت أن ذلك من لوازمها، وأنه مفطورة عليه، لا تفقد إلا إذا فسدت الفطرة. وإن قيل: إنه متوقف على شخص، فذلك الشخص هو الذي يجعلها حنيفية كما يجعلها مجوسية. وحينئذ فلا فرق بين هذا وهذا. وإذا قيل: هي إلىالحنيفية أميل، كان كما يقال: هي إلى النصرانية أميل. فتبين أن فيها قوة موجبة لحب الله، والذل له، وإخلاص الدين له، وأنها موجبة لمقتضاها إذا سلمت من المعارض، كما فيها قوة تقتضي شرب اللبن الذي فطرت على محبته وطلبه. [تعليق ابن تيمية] ومما يبين هذا أن كل حركة إرادية، فإن الموجب لها قوة في المريد، فإذا أمكن في الإنسان أن يحب الله ويعبده ويخلص له الدين، كان فيه قوة تقتضي ذلك، إذ الأفعال الإرادية لا يكون سببها إلا من نفس الحي المريد الفاعل، ولا يشترط في إرادته إلا مجرد الشعور بالمراد، فما في النفوس من