Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (8/186)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

This premise on which they based their argument—that a contingent being may be beginningless, eternal, necessary, and necessary through another, and that a necessary, beginningless, eternal being whose nonexistence is impossible throughout the eternal past and future may be either necessary through itself or contingent in itself but necessary through another—is an innovation introduced by Ibn Sīnā, in which he opposed the generality of rational thinkers, both his predecessors and others.

Aristotle and the other philosophers explicitly stated that whatever is contingent, admitting both existence and nonexistence, can only be originated, whereas whatever is perpetual, beginningless, and eternal must be necessary and cannot be originated.

Ibn Sīnā and his followers agreed with them on this, stating it in several places in their discussions of logic. Elsewhere, I have quoted his words from his book entitled al-Shifā (The Healing) and other works, as well as the words of others.

Yet Ibn Sīnā and his followers contradicted themselves. When they found that the speculative theologians divided what exists into the necessary and the contingent—by the contingent, they meant what is originated—they followed their approach to this division, but included within the contingent that which is beginningless and eternal. They forgot what they had stated elsewhere: that whatever is contingent can only be originated.

What these thinkers and the other rational thinkers stated thus provided evidence that everything besides Allah Most High is originated, coming into existence after not having existed. For it has been established that Allah alone is necessarily existent and exists through Himself, and that everything besides Him depends upon Him.

What Aristotle and the other rational thinkers stated refuted what Ibn Sīnā and his followers said about the contingent, concerning which they contradicted themselves. In turn, what Ibn Sīnā and his followers among the rational thinkers stated about that which is necessary through itself refuted what Aristotle and his followers—and Ibn Rushd as well—maintained,

وهذا الأصل الذي بنوا عليه كلامهم - وهو أن الممكن قد يكون قديماً أزلياً ضرورياً واجباً بغيره، وأن الواجب الضروري القديم الأزلي الذي يمتنع عدمه أزلاً وأبداً، ينقسم إلى واجب بنفسه وإلى ممكن بنفسه واجب بغيره - هو مما ابتدعه ابن سينا، وخالف فيه عامة العقلاء من سلفه ومن غيره سلفه. وقد صرح أرسطو وسائر الفلاسفة أن الممكن، الذي يمكن وجوده وعدمه، لا يكون إلامحدثاً، وأن الدائم القديم الأزلي لايكون إلا ضرورياً، لا يكون محدثاً. وابن سينا وأتباعه وافقوهم على ذلك، كما ذكروا ذلك في المنطق في غير موضع، كما قد ذكرت ألفاظه وألفاظ غيره في غير هذا الموضع، من كتابه المسمى بالشفاء وغيره. لكن ابن سينا وأتباعه تناقضوا بسبب أنهم لما وجدوا المتكلمين قد قسموا الموجود إلى واجب وممكن، والممكن عندهم هو الحادث، سلكوا سبيلهم في هذا التقسيم، وأدخلوا في الممكن ما هو قديم أزلي، ونسوا ما ذكروه في غير هذا الموضع: من أن الممكن لا يكون إلا محدثاً. وكان ما ذكره هؤلاء، وسائر العقلاء، دليلاً على أن ما سوى الله تعالى محدث كائن بعد أن لم يكن، لما ثبت أنه ليس واجب الوجود موجوداً بنفسه إلى الله وحده، وأن كان ما سواه مفتقر إليه. وكان ما ذكره أرسطو وسائر العقلاء مبطلاً لما ذكره ابن سينا وأتباعه في الممكن وتناقضوا فيه، وكان ما ذكره ابن سينا وأتباعه من العقلاء في الواجب بنفسه مبطلاً لما ذكره أرسطو وأتباعه، وابن رشد أيضاً،