Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (1/289)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

“He is necessary in Himself,” nor, “He is not necessary in Himself.” Thus, He cannot be described by either negation or affirmation, since this would constitute a form of differentiation and qualification.

This is the true substance of the position of the esoteric Qarmatians, who refuse to describe Him by either negation or affirmation. It is well known that excluding both contradictory alternatives is impossible, just as combining them is impossible.

If, however, He is qualified by the negation of affirmative realities but not privative ones, His condition is worse than if He were qualified by the negation of both affirmative and privative realities. For He shares the designation “existence” with other things: they are distinguished from Him by existential features, whereas He is distinguished from them by privative features. Thus, every existent thing would be more perfect than He.

If He is qualified by the negation of both affirmative and privative realities, this is closer to existence than being distinguished by the negation of existence but not of nonexistence. Although this is impossible, that too is impossible and is closer to nonexistence. Their position therefore entails that necessary existence, which cannot admit nonexistence, is precisely that which is impossible and whose existence in external reality is inconceivable. The mind merely supposes it, just as it supposes something to be both existent and nonexistent, or neither existent nor nonexistent. This entails both combining contradictory alternatives and excluding them both.

All rational people agree that this is among the greatest impossibilities. Indeed, it may be said that all impossibilities ultimately amount to combining contradictory alternatives. For this reason, Ibn Sīnā and those like him were adherents of the esoteric Qarmatian call, among the followers of al-Hākim, who was in Egypt. These people and others like them were leading esoteric heretics. He himself recorded this about himself, stating that he and his household were adherents of the call of these

هو واجب بنفسه، ولا ليس بواجب بنفسه، فلا يوصف بنفي ولا إثبات، لن هذا نوع من التمييز والتقييد. وهذا حقيقة قول القرامطة الباطنية الذين يمتنعون عن وصفه بالنفي والإثبات، ومعلوم أن الخلو عن النقيضين ممتنع، كما أن الجمع بين النقيضين ممتنع. وأما إذا قيد بسلب الأمور الثبوتية دون العدمية، فهو أسوأ جالاً من المقيد بسلب الأمور الثبوتية والعدمية، فإنه يشارك غيره في مسمى الوجود ويمتاز عنه بأمور وجودية، وهو يمتاز عنها بأمور عدمية، فيكون كل من الموجودات أكمل منه. وأما إذا قيد بسلب الأمور الثبوتية والعدمية معا، كان أقرب إلى الوجود من أن يمتاز بسلب الوجود دون العدم، وإن كان هذا ممتنعاً فذاك ممتنع أيضاً، وهو أقرب إلى العدم، فلزمهم أن يكون الوجود الواجب الذي لا يقبل العد هو الممتنع الذي لا يتصور وجوده في الخارج، وإنما يقدره الذهن تقديراً، كما يقدر كون الشيء موجوداً معدوماً، أو لا موجوداً ولا معدوماً، فلزم الجمع بين النقيضين، والخلو عن النقيضين. وهذا من أعظم الممتنعات بإتفاق العقلاء ن بل قد يقال: إن جميع الممتنعات ترجع إلى الجمع بين النقيضين، فلهذا كان ابن سينا وأمثاله من أهل دعوة القرامطة الباطنية من أتباع الحاكم الذي كان بمصر، وهؤلاء وأمثالهم من رؤوس الملاحدة الباطنيةن وقد ذكر ذلك عن نفسه، وأنه كان هو وأهل بيته من أهل دعوة هؤلاء