Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

agreed with them among the Khārijites, the later Shia, and the later Asharīs.

The Mutazilites and the philosophers hold two views on this question.

Indeed, this is also what is reported from most philosophers, as stated by Abū al-Walīd Ibn Rushd the grandson. He was among the most faithful adherents to the doctrines of the Peripatetics—Aristotle and his followers—and among those most devoted to studying these doctrines, agreeing with them, and explaining where Ibn Sīnā and others like him departed from them. He even wrote Tahāfut al-Tahāfut (The Incoherence of the Incoherence), defending his fellow philosophers and responding to Abū Hāmid’s book, Tahāfut al-Falāsifa (The Incoherence of the Philosophers). Yet Abū Hāmid’s own agreement with the philosophers on many points is well known, although it is said that he renounced this and ultimately settled on drawing his knowledge from the approach of the scholars of hadith, after despairing of attaining what he sought through the approaches of the theologians, the philosophical thinkers, and the Sufis as well.

The point is that Ibn Rushd defends the Peripatetic philosophers—Aristotle and his followers—as far as possible. Elsewhere, we have discussed his statements and those of Abū Hāmid, explained the soundness of Abū Hāmid’s refutation of the philosophical thinkers’ errors, and shown how other lines of argument strengthen those parts of his refutation that they deemed weak. For a refutation of the proponents of falsehood can be comprehensive only when the Sunnah is followed in every respect. Otherwise, whoever follows the Sunnah in one respect but departs from it in another gives his opponents an opening precisely where he has departed from the Sunnah. They argue against him using those premises contrary to the Sunnah on which he has agreed with them.

I have reflected on the arguments generally used by the proponents of falsehood against those nearer to the truth than themselves, and found that the argument for falsehood is strong only because they have forsaken the truth that

وافقهم من الخوارج، ومتأخري الشيعة، وتأخري الأشعرية. وللمعتزلة والفلاسفة فيها قولان. بل وهذا هو المنقول عن أكثر الفلاسفة أيضاً، كما ذكر أبو الوليد بن رشد الحفيد، وهو من أتبع الناس لمقالات المشائين: أرسطو وأتباعه، ومن أكثر الناس عناية بها، وموافقة لها، وبياناً لما خالف فيه ابن سينا وأمثاله لها، حتى صنف كتاب تهافت التهافت وانتصر فيه لإخوانه الفلاسفة، ورد فيه على أبي حامد في كتابه الذي صنفه في تهافت الفلاسفة، مع أن في كلام أبي حامد من الموافقة للفلاسفة في مواضع كثيرة ما هو معروف، وإن كان يقال: إنه رجع عن ذلك واستقر أمره على التلقي من طريقة أهل الحديث، بعد أن أيس من نيل مطلوبه من طريقة المتكلمين والمتفلسفة والمتصوفة أيضاً. فالمقصود أن ابن رشد ينتصر للفلاسفة المشائين - أرسطو وأتباعه - بحسب الإمكان، وقد تكلمنا على كلامه وكلام أبي حامد في غير هذا الموضع، وبينا صواب ما رده أبو حامد من ضلال المتفلسفة، وبينا ما تقوى به المواضع التي استضعفوها من رده بطرق أخرى، لأن الرد على أهل الباطل لا يكون مستوعباً إلا إذا اتبعت السنة من كل الوجوه، وإلا فمن وافق السنة من وجه وخالفها من وجه، طمع فيه خصومه من الوجه الذي خالف فيه السنة، واحتجوا عليه بما وافقهم عليه من تلك المقدمات المخالفة للسنة. وقد تدبرت عامة ما يحتج به أهل الباطل على من هو أقرب إلى الحق منهم، فوجدته إنما تكون حجة الباطل قوية لما تركوه من الحق الذي

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies