Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (6/134)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

in a human being, ‘neither in contact nor distinct’?

If they say, ‘Yes,’ they are asked: ‘Tell us about the One you worship: is He in contact or distinct?’ If they say, ‘He is not described in either way,’ they are told: ‘Then your description of the Creator as existent is like your description of the creature as nonexistent. Why, then, do you not call Him nonexistent, just as you call a human being nonexistent when you describe him in terms of nonexistence?’”

He means: You know that negating both of these opposed attributes is characteristic of nonexistent things. An existent known to you that subsists in itself cannot be described as neither distinct from other things that subsist in themselves nor in contact with them. A nonexistent thing, by contrast, can be described as neither in contact with anything else nor distinct from it. Thus, by describing Him as you would something nonexistent, you have made an attribute of what does not exist among created things an attribute of the Creator, whose existence is established. It would then be possible to describe Him in similar terms and say that He is nonexistent, just as a human being who does not exist is described as nonexistent.

He therefore said to them: “If the nonexistence of an existent counts as its existence, then, if nonexistence is existence, ignorance is knowledge and incapacity is strength.” That is, if you make something nonexistent—which can only be conceived as nonexistent—into something existent, it would then be possible to make ignorance knowledge, incapacity strength, death life, muteness speech, deafness hearing, blindness sight, and so forth.

This is what the negators’ position truly amounts to: they describe the Lord in terms applicable only to what is nonexistent. Indeed, they describe the Existent who is necessary in Himself and cannot admit of nonexistence with the attributes of what is impossible and cannot admit of existence. If this were possible, it would be possible to make one of two contradictories an attribute of its opposite, as he stated.

في الإنسان: لا مماس ولا مباين؟ فإذا قالوا: نعم، قيل: فأخبرونا عن معبودكم: مماس هو أم مباين؟ فإذا قالوا لا يوصف بهما. قيل لهم: فصفة إثبات الخالق كصفة عدم المخلوق، فلم لا تقولون عدم، كما تقولون للإنسان: عدم إذا وصفتموه بصفة العدم. يقول: أنتم تعرفون أن سلب هذين المتقابلين جميعاً هو من صفات المعدومات، فالموجود الذي تعرفونه، القائم بنفسه، لا يقال: إنه ليس مبايناً لغيره من الأمور القائمة بأنفسها ولا مماساً لها، بخلاف المعدوم، فإنه يقال: لا هو مماس لغيره ولا مباين له، فإذا وصفتموه بصفة المعدوم، فجعلتم ما هو صفة لما هو عدم في الموجودات صفة للخالق الموجود الثابت، وحينئذ فيمكن أن يوصف بأمثال ذلك، فيقال: هو عدم كما يوصف ما عدم من الأناسي بأنه عدم، فقال لهم: إذا كان عدم الموجود وجوداً له، فإذا كان العدم وجوداً، كان الجهل علماً، والعجز قوة، أي إذا جعلتم المعدوم - الذي لا يعقل إلا معدوماً - جعلتموه موجوداً، أمكن حينئذ أن يجهل علماً، والعجز قوة، والموت حياة والخرس كلاماً والصمم سمعاً، والعمى بصراً وأمثال ذلك. وهذا حقيقة قول النفاة، فإنهم يصفون الرب بما لا يوصف به إلا المعدوم، بل يصفون الموجود الواجب بنفسه، الذي لا يقبل العدم بصفات الممتنع الذي لا يقبل الوجود، فإن كان هذا ممكناً أمكن أن يجعل أحد المتناقضين صفة لنقيضه، كما ذكر.