Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

The point here is that when our reason makes a universal judgment encompassing all existing things or all objects of knowledge—for example, when we say:

“Whatever exists is either necessary or contingent, either eternal or brought into existence, either subsisting in itself or subsisting in something else, either something that can be pointed to or something subsisting in what can be pointed to. Of any two existing things, one either precedes the other or is simultaneous with it, and is either spatially separate from it or co-located with it”—

and when we say:

“The Maker either precedes the world or is simultaneous with it, and is either outside it or within it”—

our knowledge of these general, universal propositions is mediated by the existing things we have known.

Thus, if we know that every object of knowledge either exists or does not exist, and someone claims that one cannot say of the Necessary Being, “He exists and is not nonexistent,” or says, “He is neither existent nor nonexistent”—as some of the esoteric Qarmatians say—then, although we have not witnessed the unseen, we know that this general assertion and universal proposition encompass other things as well.

If we ask such a person, “Can you establish anything in the observable realm that neither exists nor is nonexistent?” we answer, “No.” We then ask him, “How, then, can you establish in the unseen realm something that neither exists nor is nonexistent?” In this way, we have refuted his claim.

The claim: “I do not ascribe either of the two opposing attributes to Him, because only a body can be receptive to them”

If he says:

“I describe Him as neither this nor that; rather, I deny both of these opposing attributes of Him. He could possess either attribute only if He were receptive to one of them, whereas He is receptive to neither. If He were receptive to them, He would be a body, since these are attributes of bodies. Thus, if we posit an existing being that is not a body, it would be receptive to neither this nor that”—

he is told:

“The same applies to the other heretics when they say, ‘We ascribe to Him neither life nor death, neither knowledge nor ignorance, neither power nor incapacity,

والمقصود هنا أنا إذا حكمنا بعقولنا حكماً كلياً يعم الموجودات، أو يعم المعلومات، مثل قولنا: إن الموجود: إما واجب وإما ممكن، وإما قديم وإما محدث، وإما قائم بنفسه، وإما قائم بغيره، وإما مشار إليه، وإما قائم بالمشار إليه، وكل موجودين: فأحدهما إما متقدم على الآخر وإما مقارن له، وإما مباين له وإما محايث له، وقلنا: إن الصانع: إما أن يكون متقدماً على العالم أو مقارناً له، وإما أن يكون خارجاً عنه أو داخلاً فيه - كان علمنا بهذه القضايا الكلية العامة بتوسط ما علمناه من الموجودات. فإذا كنا نعلم أن المعلوم: أما أن يكون موجوداً، وإما أن يكون معدوماً، فادعى مدع أن الواجب لا يقال: إنه موجود لا معدوم، أو ليس بموجود ولا معدوم - كما يقول ذلك من يقوله من القرامطة الباطنية - كنا، وإن لم نشهد الغائب، نعلم أن هذا الخير العام والقضية الكلية تتناول غيره. وإذا قلنا لهذا: هل يمكنك إثبات شيء في الشاهد ليس بموجود ولا معدوم؟ قلنا: لا. قلنا له: فكيف تثبت في الغائب ما ليس بموجود ولا معدوم؟ - كنا قد أبطلنا قوله. قول القائل: أنا لا أصفه بالوصفين المتقابلين لأن القابل لذلك لا يكون إلا جسماً فإذا قال: أنا أصفه لا بهذا ولا بهذا، بل أنفي عنه هذين الوصفين المتقابلين، لأن اتصافه بأحدهما إنما يكون لو كان قابلاً لأحدهما، وهو لا يقبل واحداً منهما، لأنه لو قبل ذلك لكان جسماً، إذ هذه من صفات الأجسام، فإذا قدرنا موجوداً ليس بجسم، لم يقبل لا هذا ولا هذا - قيل له: فهكذا سائر الملاحدة، إذا قالوا: لا نصفه لا بالحياة ولا بالموت، ولا العلم ولا الجهل ولا القدرة ولا العجز،

Company

  • About
  • Pricing
  • Why Translate?

Support

  • Contact us
  • Report a bug
  • Support us
  • Donate
  • AI combat arena

Follow us

© 2026 Kutub. All rights reserved.
Terms and conditionsPrivacy policyCookies