Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (1/175)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

Thus, those who reject proofs drawn from transmitted revelation do not reject them because of any weakness in the proofs or their premises, but because they believe that they contradict reason. Indeed, many of the proofs drawn from transmitted revelation that they reject are far stronger than those they accept. They accept the latter not because transmitted revelation conveys them, but because they believe that reason establishes them. They treat transmitted revelation as support for reason and as an argument against those who dispute with them while accepting transmitted revelation. It is neither their mainstay nor the foundation of their knowledge, as the leading figures among those who oppose Allah’s Book and His Messenger’s Sunnah with their own opinions have explicitly stated.

This being so, it becomes clear that they cannot reject proofs drawn from transmitted revelation whose soundness is known merely because these contradict the reasoning of an individual or a group among them, or contradict what they call reason—unless they invalidate all proofs drawn from transmitted revelation and say: “They establish nothing, and the Messenger’s reporting of something provides no basis for believing that what he reports is true.” In that case, what does not constitute proof cannot serve as a counterargument.

The discussion here is addressed only to someone who knows that the Messenger is truthful, that what he reports is true, and that his informing us of something provides a basis for our believing it to be true. Anyone who knows this cannot give reason precedence over the report of the Messenger, may Allah bless him and grant him peace. Doing so would instead force him to regard the Messenger as sometimes lying or erring in his statements of fact, and at other times being right or wrong in his injunctions. This amounts to declaring the Messenger untruthful, invalidating the evidentiary force of transmitted revelation, barring the way to knowledge of what the prophets and messengers reported, and rejecting the Book and that with which Allah Most High sent His messengers.

فالأدلة السمعية لم يردها من ردها لضعف فيها وفي مقدماتها، لكن لاعتقاده أنها تخالف العقل، بل كثير من الأدلة السمعية التي يريدونها تكون أقوي بكثير من الأدلة السمعية التي يقبلونها، وذلك لأن تلك لم يقبلوها لكون السمع جاء بها، لكن لاعتقادهم أن العقل دل عليها، والسمع جعلوه عاضداً للعقل، وحجة علي من ينازعهم من المصدقين بالسمع، لم يكن هو عمدتهم ولا أصل علمهم، كما صرح بذلك أئمة هؤلاء المعارضين لكتاب الله وسنة رسوله بآرائهم. وإذا كان كذلك، تبين أن ردهم الأدلة السمعية المعلومة الصحة بمجرد مخالفة عقل الواحد، أو لطائفة منهم، أو مخالفة ما يسمونه عقلاً لا يجوز، إلا أن يبطلوا الأدلة السمعية بالكلية، ويقولون: إنها لا تدل علي شيء، وإن إخبار الرسول عما أخبر به لا يفيد التصديق بثبوت ما أخبر به، وحينئذ فما لم يكن دليلاً لا يصلح أن يجعل معارضاً. والكلام هنا إنما هو لمن علم أن الرسول صادق، وأن ما أخبر به ثابت، وأن إخباره لنا بالشيء يفيد تصديقنا بثبوت ما أخبر به، فمن كان هذا معلوماً له امتنع أن يجعل العقل مقدماً علي خبر الرسول صلي الله عليه وسلم، بل يضطره الأمر إلي أن يجعل الرسول يكذب أو يخطئ تارة في الخبريات، ويصيب أو يخطئ أخري في الطلبيات، وهذا تكذيب للرسول، وإبطال لدلالة السمع، وسد لطريق العلم بما أخبر به الأنبياء والمرسلون، وتكذيب بالكتاب وبما أرسل الله تعالي به رسله.