Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (4/228)

for it to exist without its parts implies that it cannot exist without them; rather, it exists only when they exist.

The fact that one thing exists only alongside another does not imply that it depends upon it. It depends upon it only if it cannot exist except through it. Do you not see that neither of two correlatives exists without the other, yet neither is said to depend upon the other—as with prophethood and fatherhood? Rather, both are effects of a cause distinct from them. Neither of the two effects of that cause exists without the other, and both depend upon the cause; neither depends upon the other. If it is supposed that they have no cause, neither would depend upon the cause; neither depends upon the other. If it is supposed that they have no cause, neither would depend upon the other or upon a cause.

[Sixth]

It may be said: Your statement, “Each of them is independent of it,” is clearly mistaken.

The composite’s dependence upon each of its parts does not necessarily entail that none of those parts depends upon it. For if by “the composite” one means the parts themselves taken together, the meaning would be that the combined whole depends upon—or that each part depends upon all the other parts, or upon another part, or that the combined whole depends upon itself. Whichever of these is supposed, it does not follow that one of the two parts is dependent while the other is not. If, however, the composite is taken to mean the combination, or the combination together with the parts, then, if they are assumed to be mutually inseparable, it would not be

وجوده دون الأجزاء يقتضي أنه لا يوجد بدونها بل لا يوجد إلا وهي موجودة. وكون الشيء لا يوجد إلا مع الشيء لا يقتضي افتقاره إليه بل إنما يكون مفتقراً إليه إذا كان لا يوجد إلا به ألا ترى أن المتضايفين لا يوجد أحدهما دون الآخر ولا يقال إن أحدهما مفتقر إلى الآخر كالنبوة والأبوة بل كلاهما معلول علة منفصلة فمعلولاً العلة لا يوجد أحدهما دون الآخر وهما جميعاً مفتقران إلى العلة ليس أحدهما مفتقراً إلى الآخر فإذا قدر انه لا علة لهما لم يكن أحدهما مفتقراً إلى العلة ليس أحدهما مفتقراً إلى الآخر فإذا قدر أنه لا علة لهما لم يكن أحدهما مفتقراً إلى الآخر ولا إلى علة. [السادس] أن يقال قولك وكل منهما غير مفتقر إليه خطأ ظاهر. فإنه ليس من ضرورة كون المركب متوقفاً على كل من أجزائه أن لا يكون شيء من تلك الجزاء متوقفاً عليه وذلك أن المركب إن أريد به نفس الجزاء المجتمعة كان المعنى أن المجتمع متوقف على أو أن كل جزء متوقف على سائر الأجزاء أو على جزء آخر أو المجتمع على نفسه وأي شيء فرض من ذلك لم يلزم أن يكون أحد الجزأين هو المفتقر دون الآخر وإن قدر أن المركب هو الاجتماع أو الاجتماع مع الأجزاء فإنه إذا قدر أنها متلازمة لم يكن