Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-Naql - Ibn Taimiya - (1/120)

Darʾ Taʿâroud al-ʿAql wa-n-NaqlIbn Taimiya

The point here is that, if a proof required several premises and the Quran mentioned only one, it would not have presented the proof—unless the remaining premises were evident and required no obscure premises. For only those premises that the audience needs are stated, not those it does not need. It is well known that the claims that bodies are alike in their essential nature, that bodies necessarily entail temporally originated accidents, and that temporal events have no beginning—if true—would be among the most obscure matters and those most in need of obscure premises. None of this is in the Quran.

If it is said:

“Rather, it is evident that bodies necessarily entail temporal events, since a body cannot be without temporal events. That temporal events have no beginning is also evident; indeed, this is known necessarily, as many thinkers among the speculative theologians have claimed. They say: ‘We know necessarily that whatever does not precede temporal events, or is never free of temporal events, is itself temporally originated. For whatever neither precedes them nor is free of them cannot exist before them, but must exist either alongside them or after them. Whatever does not exist before temporal events, but alongside them or after them, can only be temporally originated. For if it were not temporally originated, it would have existed before temporal events, and would thus have been free of them and preceded them.’”

The reply is:

This premise and others like it are a source of error for many people. They are expressed ambiguously, encompassing both truth and falsehood. One of the two meanings is known to be true, while the other is not; thus, the meaning that is known becomes confused with the meaning that is not known. This occurs with terms such as “temporally originated,” “possible,” “spatially located,” “body,” “direction,” “motion,” “composition,” and other terms familiar to speculative thinkers and much disputed among them. Most of these are ambiguous terms encompassing different kinds:

والمقصود هنا أنه لو قدر أن الدليل يفتقر إلي مقدمات، ولم يذكر القرآن إلا واحدة، لم يكن قد ذكر الدليل، إلا أن تكون البواقي واضحات لا تفتقر إلي مقدمات خفية، فإنه إنما يذكر للمخاطب من المقدمات ما يحتاج إليه، دون ما لا يحتاج إليه، ومعلوم أن كون الأجسام متماثلة، وأن الأجسام تستلزم الأعراض الحادثة، وأن الحوادث لا أول لها ـ من أخفي الأمور وأحوجها إلي مقدمات خفية، لو كان حقاً، وهذا ليس في القرآن. والمقصود هنا أنه لو قدر أن الدليل يفتقر إلي مقدمات، ولم يذكر القرآن إلا واحدة، لم يكن قد ذكر الدليل، إلا أن تكون البواقي واضحات لا تفتقر إلي مقدمات خفية، فإنه إنما يذكر للمخاطب من المقدمات ما يحتاج إليه، دون ما لا يحتاج إليه، ومعلوم أن كون الأجسام متماثلة، وأن الأجسام تستلزم الأعراض الحادثة، وأن الحوادث لا أول لها ـ من أخفي الأمور وأحوجها إلي مقدمات خفية، لو كان حقاً، وهذا ليس في القرآن. فإن قيل: بل كون الأجسام تستلزم الحوادث ظاهر، فإنه لا بد للجسم من الحوادث، وكون الحوادث لا أول لها ظاهر، بل هذا معلوم بالضرورة، كما ادعى ذلك كثير من نظار المتكلمين، وقالوا: نحن نعلم بالاضطرار أن ما لا يسبق الحوادث، أو ما لا يخلو من الحوادث، فهو حادث، فإن ما لم يسبقها ولم يخل منها لا يكون قبلها، بل إما معها وإما بعدها، وما لم يكن قبل الحوادث بل معها أو بعدها لم يكن إلا حادثاً، فإنه لو لم يكن حادثاً لكان متقدماً علي الحوادث، فكان خالياً منها وسابقاً عليها. قيل: مثل هذه المقدمة وأمثالها منشأ غلط كثير من الناس، فإنها تكون لفظاً مجملاً يتناول حقاً وباطلاً، وأحد نوعيها معلوم صادق، والآخر ليس كذلك، فيلتبس المعلوم منها بغير المعلوم، كما في لفظ الحادث والممكن والمتحيز والجسم والجهة والحركة والتركيب وغير ذلك من الألفاظ المشهورة بين النظار التي كثر فيها نزاعهم، وعامتها ألفاظ مجملة تتناول أنواعاً مختلفة: