Zād al-Maʿād - Ibn al-Qayyim - (المقدمة/86)

Zād al-MaʿādIbn al-Qayyim

“‘Did you give her to him in marriage, knowing him?’ He replied: ‘Yes.’ He said: ‘What am I to do?’” This addition appears in none of the manuscripts, nor in the source cited for the report!

(6/ 114): “Scholars—Ibn Hazm, the author of al-Mughnī, and others—have reported this view from ‘Ubayd Allah ibn al-Hasan al-‘Anbarī.” In the al-Risāla edition (5/ 461), “from” was inserted into the passage, making it read: “Scholars have reported it from Ibn Hazm …”.
(6/ 216): “… or clarifies their intended meaning and qualifies their unrestricted wording. Under all three possibilities, it must take precedence over the general and unrestricted wording of the latter.” The underlined passage was omitted from the al-Risāla edition (5/ 532).
(6/ 271): “If we were to enumerate all the instances in which you have made this very alteration, the list would be long.” The words “the list would be long” were omitted from the al-Risāla edition (5/ 567), leaving the conditional “if” without its consequent.
(6/ 338): “If the heir and the woman agree to move her out of it, this is not permissible, because her residence there involves a right belonging to Allah Most High. It is obligatory as one of the requirements of the waiting period, and the waiting period entails a right belonging to Allah Most High. They therefore may not agree to annul it, unlike marital residence, which is a right belonging to the spouses.” In the al-Risāla edition (5/ 611), the passage appears in this confused form: “… because her residence there involves a right belonging to Allah Most High, they therefore may not agree to annul it, unlike marital residence, which is a right belonging to Allah Most High, because it is obligatory as one of the requirements of the waiting period, and the waiting period entails a right belonging to the spouses.” This rearrangement—particularly of the underlined words—distorted the meaning.
(6/ 340): “But she must not spend the night except in her own home.” “Except” was omitted from the al-Risāla edition (5/ 613), corrupting the meaning.

«أنكحته وأنت تعرفه؟ قال: نعم، قال: فما الذي أصنع؟»، وهي زيادة ليست في شيء من النسخ ولا في مصدر التخريج! - (٦/ ١١٤): «وهذا المذهب حكاه النَّاس ــ ابنُ حزمٍ وصاحبُ المغني وغيرُهما ــ عن عبيد الله بن الحسن العَنْبري». في طبعة الرسالة (٥/ ٤٦١) أقحمت «عن» في السياق فصار: «حكاه الناس عن ابنِ حزم ... ». - (٦/ ٢١٦): « ... أو مبيِّنةٌ للمراد منها ومقيِّدةٌ لإطلاقها، وعلى التقديرات الثلاث فيتعيَّن تقديمُها على عموم تلك وإطلاقها». سقط ما تحته خط من طبعة الرسالة (٥/ ٥٣٢). - (٦/ ٢٧١): «ولو ذهبنا نعدُّ ما تصرَّفتم فيه هذا التَّصرُّف بعينه لطالَ». سقط قوله: «لطال» من طبعة الرسالة (٥/ ٥٦٧) فبقيت «لو» بلا جواب. - (٦/ ٣٣٨): «وإن اتَّفق الوارث والمرأة على نقلها عنه لم يجز، لأنَّه يتعلَّق بهذه السُّكنى حقُّ الله تعالى، لأنَّها وجبت من حقوق العدَّة، والعدَّة فيها حقٌّ لله تعالى، فلم يجز اتِّفاقهما على إبطالها، بخلاف سكنى النِّكاح فإنَّها حقٌّ للزوجين». في طبعة الرسالة (٥/ ٦١١) جاء السياق مضطربًا هكذا: « ... لأنَّه يتعلَّق بهذه السُّكنى حقُّ الله تعالى، فلم يجز اتفاقهما على إبطالها، بخلاف سكنى النكاح فإنها حق لله تعالى، لأنها وجبت من حقوق العدة، والعدة فيها حق للزوجين»، بتقديم وتأخير ــ لا سيما فيما تحته خط ــ أفسد المعنى. - (٦/ ٣٤٠): «ولكن لا تبيتُ إلَّا في منزلها». سقطت «إلَّا» من طبعة الرسالة (٥/ ٦١٣) ففسد المعنى.