Zād al-Maʿād - Ibn al-Qayyim - (1/12)

Zād al-MaʿādIbn al-Qayyim

binding; the choice to follow another person’s opinion arises only when the Prophet’s command is unknown and that person is knowledgeable about him and his Sunnah. Under these conditions, following another person’s opinion is permissible, not obligatory. No one is obliged to follow anyone’s opinion other than his. At most, doing so is permissible; declining to adopt that opinion would not constitute disobedience to Allah and His Messenger.

How can this compare with the one whom everyone accountable under religious law must follow, whom they are forbidden to oppose, and for whose word they must abandon every other opinion? No one’s judgment or word has authority alongside his, just as no one may legislate alongside him. As for anyone else, following his words is obligatory only when he commands what the Prophet commanded and forbids what he forbade, acting solely as a transmitter and conveying what already exists, rather than originating teachings and laying foundations.

Whoever formulates opinions and establishes principles according to his own understanding and interpretation does not thereby oblige the Muslim community to follow them or refer disputes to them. They must first be examined against what the Prophet brought (1). If they accord and agree with it, and it attests to their soundness, they are then accepted. If they contradict it, they must be rejected and discarded. If neither is clear, judgment on them is suspended. At best, it is permissible either to use them in adjudication and issuing fatwas or to refrain from doing so. But that (2) doing so should be obligatory and mandatory—no, certainly not (3)!

(1) The al-Fiqī edition adds “al-rasūl” (the Messenger) after this word. That edition served as the basis for the al-Risāla edition, as we noted in the introduction to this critical edition. (2) Q, Mb, N: “annahu” (that it). (3) I have not found lammā (not yet), either alone or joined to kallā (no), used in Arab speech or works on Arabic to rebuke and refute the addressee, as it is here. It does, however, occur in a verse by Fityān al-Shāghūrī al-Dimashqī (d. 615), in his Dīwān, p. 472: “Whenever I ask my heart for graceful patience, It refuses and tells me: ‘kallā wa-lammā’ (no, certainly not).” I think he borrowed it from the following verse by al-ʿAjjāj (al-Tahdhīb, 10:364): “Shaybān have sought to clash in combat; No! The mourning assemblies have not yet stirred.” By omitting the verb governed by lammā in the jussive, he transferred the expression from a context of threat to one reinforcing unqualified denial. Shaykh al-Islām also used this expression in Bayān al-Dalīl, p. 377, and the author used it in al-Turuq al-Hukmiyya, 2:560, Miftāh Dār al-Saʿāda, 2:896, and other works. It will occur again in this book, 6:275. Al-Bidāya wa-l-Nihāya, 8:99, likewise has, in a similar context: “hāshā wa-kallā wa-lammā” (far from it—no, certainly not)!

حَتْم؛ وإنما الخيرة في قول غيره إذا خفي أمره، وكان ذلك الغير من أهل العلم به وبسنته، فبهذه الشروط يكون قول غيره سائغ الاتباع، لا واجب الاتباع. فلا يجب على أحد اتباع قول أحد سواه، بل غايته أنه يسوغ له اتباعه، ولو ترك الأخذ بقوله لم يكن عاصيًا لله ورسوله. فأين هذا ممن يجب على جميع المكلَّفين اتباعُه، ويحرم عليهم مخالفتُه، ويجب عليهم تركُ كلِّ قولٍ لقوله؛ فلا حكم لأحد معه، ولا قول لأحد معه، كما لا تشريع لأحد معه؟ وكلُّ من سواه، فإنما يجب اتباعه على قوله إذا أمر بما أمر به، ونهى عما نهى عنه، فكان مبلِّغًا محضًا، ومخبرًا لا منشئًا ومؤسِّسًا. فمن أنشأ أقوالًا وأسَّس قواعد بحسب فهمه وتأويله لم يجب على الأمة اتباعها، ولا التحاكم إليها حتى تُعرَض على ما جاء به (١)، فإن طابقته ووافقته وشهد لها بالصحة قُبِلت حينئذ، وإن خالفته وجب ردُّها واطِّراحُها. وإن لم يتبين فيها أحد الأمرين جُعلت موقوفةً، وكان أحسن أحوالها أن يجوز الحكم والإفتاء بها وتركه، وأما أن (٢) يجب ويتعيَّن فكلَّا ولمَّا (٣)!

(١) في طبعة الفقي بعده زيادة: «الرسول»، وهي عمدة طبعة الرسالة كما ذكرنا في مقدمة التحقيق. (٢) ق، مب، ن: «أنه». (٣) لم أجد في كلام العرب أو كتب العربية استعمال «لمَّا» مفردةً أو معطوفة على «كلَّا» كما هنا، لزجر المخاطب والردِّ عليه. وقد جاء في قول فتيان الشاغوري الدمشقي (ت ٦١٥) في «ديوانه» (ص ٤٧٢): إذا أنا سُمْتُ حسنَ الصبر قلبي ... أباه وقال لي: كلَّا ولمَّا وأظن أنه اقتبسه من قول العجاج (التهذيب ١٠/ ٣٦٤): قد طلبت شيبانُ أن يُصاكموا ... كلَّا، ولمَّا تصطفِقْ مآتمُ ونقله بعد حذف الفعل المجزوم بها من سياق التهديد إلى توكيد معنى الإنكار مطلقًا. وقد استعمل شيخ الإسلام هذا التعبير في «بيان الدليل» (ص ٣٧٧)، والمصنف في «الطرق الحكمية» (٢/ ٥٦٠) و «مفتاح دار السعادة» (٢/ ٨٩٦) وغيرهما أيضًا. وسيأتي مرة أخرى في هذا الكتاب (٦/ ٢٧٥). وجاء في «البداية والنهاية» (٨/ ٩٩) في مثل هذا السياق: «حاشا وكلَّا ولمَّا»!