Zād al-Maʿād - Ibn al-Qayyim - (2/249)

Zād al-MaʿādIbn al-Qayyim

reports transmitted by trustworthy narrators on the basis of such a misconception is wholly unacceptable.

Abū Muhammad said (1): “The safest interpretation of the two aforementioned hadiths from ‘Ā’ishah—meaning the two (2) that he rejected—is to understand her statement, ‘Those who entered consecration for Hajj, or for Hajj and ‘umrah together, did not leave consecration until the Day of Sacrifice, when they completed the rites of Hajj,’ as referring only to those who had brought sacrificial animals with them. This removes what is objectionable in these two hadiths and reconciles (3) all the reports. For al-Zuhrī, narrating from ‘Urwah, relates something contrary to what Abū al-Aswad related from ‘Urwah, and al-Zuhrī undoubtedly had a better memory than Abū al-Aswad (4).

“Moreover, Yahyā ibn ‘Abd al-Rahmān’s report from ‘Ā’ishah on this matter is contradicted by narrators with whom Yahyā ibn ‘Abd al-Rahmān cannot be compared (5) in memory, reliability, standing, or close association (6) with ‘Ā’ishah. These include al-Aswad ibn Yazīd, al-Qāsim ibn Muhammad ibn Abī Bakr, Abū ‘Amr (7) Dhakwān, ‘Ā’ishah’s client, and ‘Amrah bint ‘Abd al-Rahmān, who was raised in ‘Ā’ishah’s care. These were the people who enjoyed a special relationship with her and belonged to her inner circle. Indeed, even had they not enjoyed that standing, their report—or the report of any one of them alone—would have to be accepted, because it contains information additional to that in the reports of Abū al-Aswad and Yahyā; and one who was unaware or forgetful is not

(1) Hujjat al-wadā‘ (The Farewell Pilgrimage), p. 350. (2) Sād, Jīm: “alladhī” (the one who). (3) Qāf, Bā’, Mīm-Bā’: “ta’talif” (are reconciled). The adopted reading, from the remaining manuscripts, agrees with Hujjat al-wadā‘. (4) The passage from “from ‘Urwah” to “Abū al-Aswad” is omitted in Sād. (5) Kāf: “lā yaqrab” (does not come close). (6) Kāf, Sād, Jīm: “fatānah” (perceptiveness), a textual corruption. The adopted reading is from Qāf and Mīm-Bā’. It will occur again below and agrees with Hujjat al-wadā‘. (7) Kāf, Sād, Jīm: “wa-ibn ‘Amr” (and Ibn ‘Amr), an error.

أحاديث الثِّقات بمثل هذا الوهم ممَّا لا سبيلَ إليه. قال أبو محمد (١): وأسلمُ الوجوه للحديثين المذكورين عن عائشة ــ يعني اللَّذين (٢) أنكرهما ــ أن تُخرَّج روايتهما على أنَّ المراد بقولها: إنَّ الذين أهلُّوا بحجٍّ أو بحجٍّ وعمرةٍ، لم يحلُّوا حتَّى كان يوم النَّحر حين قَضَوا مناسك الحجِّ، إنَّما عَنَتْ بذلك من كان معه الهدي، وبهذا تنتفي النُّكرة عن هذين الحديثين، وبهذا تتآلف (٣) الأحاديث كلُّها؛ لأنَّ الزُّهريَّ عن عروة يذكر خلاف ما ذكر أبو الأسود عن عروة، والزُّهريُّ بلا شكٍّ أحفظُ من أبي الأسود (٤)، وقد خالف يحيى بن عبد الرَّحمن عن عائشة في هذا الباب من لا يُقرَن (٥) يحيى بن عبد الرحمن إليه، لا في حفظٍ، ولا في ثقةٍ، ولا في جلالةٍ، ولا في بطانةٍ (٦) بعائشة: كالأسود بن يزيد، والقاسم بن محمَّد بن أبي بكرٍ، وأبي عمرو (٧) ذكوان مولى عائشة، وعَمْرة بنت عبد الرحمن، وكانت في حِجْر عائشة، وهؤلاء هم أهل الخصوصيَّة والبطانة بها، فكيف ولو لم يكونوا كذلك، لكانت روايتهم أو رواية واحدٍ منهم لو انفرد هي الواجب أن يُؤخذ بها؛ لأنَّ فيها زيادةً على رواية أبي الأسود ويحيى، وليس مَن جهِلَ أو غَفَل

(١) «حجة الوداع» (ص ٣٥٠). (٢) ص، ج: «الذي». (٣) ق، ب، مب: «تأتلف». والمثبت من بقية النسخ موافق لما في «حجة الوداع». (٤) «عن عروة ... أبي الأسود» ساقطة من ص. (٥) ك: «لا يقرب». (٦) ك، ص، ج: «فطانة»، تحريف. والمثبت من ق، مب. وسيأتي. وهو الموافق لما في «حجة الوداع». (٧) ك، ص، ج: «وابن عمرو»، خطأ.