Al-Tisʿīniyya - Ibn Taimiya - (3/975)

Al-TisʿīniyyaIbn Taimiya

is a graver innovation than theirs and an even more flagrant departure from the way of the salaf and the imams. On your view, we cannot be sure of the Prophet’s—may Allah bless him and grant him peace—intercession for the people of the Fire, because, by your reckoning, no one knows whether anyone will enter it at all. Your claim thus comes closer to subverting (1) the entire sacred law than does the claim of the Muʿtazilah.

The same holds true in matters of predestination. The Muʿtazilah denied that Allah is the creator of human acts or that He wills all that exists (2); for them, will (irādah) means love and approval (3), and He loves and approves only what He has commanded—therefore He wills only what He has commanded. You concurred with them on this corrupt root and then shared with them the misguidance built upon it, so that you and they in these questions became, as Imām Aḥmad said about the people of whims (4):

“They differ about the Book, oppose the Book, yet are unanimous (5) in abandoning the Book.”

You maintained (6) that will is synonymous with love and approval, just as the Muʿtazilah maintained; yet you also asserted that He wills everything His servants do, which would necessarily mean that He loves and approves everything they do—even disbelief, debauchery, and outright sin (7). You then interpreted His statement:

(1) In S: fasād. (2) See this view of theirs in Masā’il al-‘Adl wa-l-Tawhīd, al-Mukhtaṣar fī Uṣūl al-Dīn by Qādī ‘Abd al-Jabbār, p.208; Inqādh al-Basharīyah min al-Jabr wa-l-Qadar by al-Sharīf al-Murtaḍā, p.274; al-Furūq bayna al-Furūq by al-Baghdādī, pp.114–115; al-Iqtiṣād fī al-I‘tiqād by al-Ghazālī, pp.123, 136. (3) In vol.6, p.51 of al-Mughni by Qadi Abd al-Jabbar, in the chapter “al-irādah” (will)—and what follows—he devotes a section to showing that maḥabbah (love), riḍā (satisfaction), ikhtiyār (choice), and wilāyah (authority) originate from the will and its related concepts, and he critiques the opinion of those who say that “God is not necessarily by nature a lover of what He wills.” (4) In al-Radd ʿalā al-Jahmiyyah wa-l-Zanādiqah (Response to the Jahmīs and the Heretics), p.85. (5) In the Response to the Jahmīs: unanimous. (6) In the Ṭ edition: “wa qultum.” (7) The discussion of the Ashʿarīs’ position on this issue appears above, p.960.

أعظم بدعة من قولهم وأعظم مخالفة للسلف والأئمة، وعلى قولكم لا نعلم شفاعة النبي - صلى الله عليه وسلم - في أهل النار، لأنه لا يعلم هل يدخلها أحد أم لا؟ وقولكم إلى إفساد (١) الشريعة أقرب من قول المعتزلة، وكذلك في مسائل القدر، فإن المعتزلة أنكروا أن يكون الله خالق أفعال العباد أو مريدًا لجميع الكائنات (٢) ، بل الإرادة عندهم بمعنى المحبة والرضا (٣) ، وهو لا يحب ويرضى إلّا ما أمر به، فلا يريد إلّا ما أمر به، وأنتم وافقتموهم على أصهلم الفاسد، وقاسمتموهم بعد ذلك الضلال، فصرتم وهم في هذه المسائل كما قال الإمام أحمد في أهل الأهواء (٤) : "فهم مختلفون في الكتاب مخالفون للكتاب متفقون (٥) على مفارقة الكتاب" . قلتم (٦) : إن الإرادة بمعنى المحبة والرضا كما قالت المعتزلة، لكن قلتم: وهو أراد كل ما يفعله العباد، فيجب أن يكون محبًا راضيًا لكل ما يفعله العباد حتى الكفر والفسوق والعصيان (٧) ، وتأولتم قوله:

(١) في س: فساد. (٢) انظر رأيهم هذا في: مسائل العدل والتوحيد - المختصر في أصول الدين -للقاضي عبد الجبار ص: ٢٠٨. إنقاذ البشرية من الجبر والقدر - للشريف المرتضى- ٢٧٤. والفرق بين الفرق -للبغدادي- ص: ١١٤، ١١٥. والاقتصاد في الاعتقاد -للغزالي- ص: ١٢٣، ١٣٦. (٣) عقد القاضي عبد الجبار في "المغني" ٦/ ٥١ (الإرادة) -فما بعدها- فصلًا في أن المحبة والرضا والاختيار والولاية ترجع إلى الإرادة وما يتصل بذلك، وقد ناقش فيه قول من يقول: "إن الله لا يجب كونه محبًا لما يريده". (٤) في الرد على الجهمية والزنادقة - ص: ٨٥. (٥) في الرد على الجهمية: مجمعون. (٦) في ط: وقلتم. (٧) تقدم الكلام على رأي الأشاعرة في هذه المسألة ص: ٩٦٠.