Al-Tisʿīniyya - Ibn Taimiya - (3/779)

Al-TisʿīniyyaIbn Taimiya

of this perception, is the One who hears and sees thereby hearing (1) and seeing what He had not been hearing and seeing before, or is He not? If the answer is no, that would amount to denying that He hears and sees; but if the answer is yes, then He has heard and seen what He had not heard and seen previously (2).
It is self-evident that this is a positive reality subsisting in the very Essence of the One who hears and sees; it is not a mere negation, nor is there any middle ground between existence and non-existence. Were it a privation, then its denial—when one says, “He neither heard nor saw”—would itself be an affirmative predicate; and if that denial were an affirmative predicate, it would be impossible (3) to ascribe it to what is nonexistent, for the nonexistent cannot be described by what is real.
The confusion caused by these people stems solely from an equivocation in language: the terms “hearing” and “sight” can refer to the faculty by which one hears and sees. According to them, Allah is not hearing and seeing in that sense—though the theologians who affirm the attributes do hold so. In their view it is nothing but sheer perception. How, then, can they say that it existed in non-existence with no object of attachment, that it attaches only to what actually exists, and that its attachment to what exists is sheer non-existence? These claims are, of necessity, known (4) to be false, and we have treated the question of voluntary acts in great detail elsewhere (5).

(1) The text enclosed in parentheses is an addition found in MSS S and T. (2) The text enclosed in parentheses is omitted in MS S. (3) In MS S: la amtanʿ. (4) The original reads “ma‘lūm” (known), a reading confirmed by MSS S and T. (5) See the Shaykh’s – may Allah have mercy on him – detailed discussion of the issue of voluntary actions predicated of God and the statements of the Salaf in his work Dar’ ta‘arud al-‘aql wa’l-naql, vol. 2 pt. 3, pp. 156, 164–304, 324–344. We have treated this matter in our study, demonstrating that Ibn Kilab, al-Ashʿari and others reject it, and on that basis formulate their position concerning the Qur’an.

هذا الدرك هل يكون سامعًا مبصرًا لما لم يكن قبل ذلك سامعا [له] (١) مبصرًا أم لا يكون؟ فإن لم يكن [كذلك لزم نفي أن يسمع ويبصر، وإن كان سمع ورأى ما لم يكن] (٢) سمعه ورآه. فمن المعلوم بالاضطرار أن هذا أمر وجودي قائم بذات السامع الرائي وأنه ليس أمرًا عدميًّا، ولا واسطة بين الوجود والعدم، ولو كان عدميًّا لكان سلبه وجوديًّا إذا قيل: لم يسمع ولم يبصر، وإن كان سلبه وجوديًّا لا متنع (٣) وصف المعدوم به، فإن المعدوم لا يوصف بوجود، ومذهب هؤلاء إنما تشكل على الناس لاشتراك اللفظ، فإن السمع والبصر يطلق بمعنى ما به يسمع ويبصر، وليس الله عندهم سميعًا بصيرًا بهذا الاعتبار، وإن كان أهل الإثبات يقولون بذلك، وإنما هو عندهم مجرد الإدراك فقط فكيف يقال: كان ثابتًا في العدم غير متعلق، وأنه لا يتعلق إلا بالموجود وأن تعلقه بالموجود عدم محض؟ هذه أقوال معلومة (٤) الفساد بالضرورة، وقد بسطنا الكلام في مسألة الأفعال الاختيارية بسطًا عظيمًا في غير هذا الموضع (٥) .

(١) ما بين المعقوفتين زيادة من: س، ط. (٢) ما بين المعقوفتين ساقط من: س. (٣) في س: لا أمتنع. (٤) في الأصل: معلوم والمثبت من: س، ط. (٥) انظر كلام الشيخ -رحمه الله- على مسألة الأفعال الاختيارية القائمة بالله، وأقوال السلف فيها بتوسع وتفصيل في كتابه "درء تعارض العقل والنقل" ٢/ ٣ - ١٥٦، ١٦٤ - ٣٠٤، ٣٢٤ - ٣٤٤. وقد تكلمنا على هذه المسألة في الدراسة وبينا أن ابن كلاب والأشعري وغيرهما ينفونها، وعلى ذلك بنوا قولهم في مسألة القرآن.